Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-27146/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" N40702810500100000104 30.10.2015 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ЦБ РФ (7702235133/1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтегазстрой" - Нурисламов Р.Р., дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 Публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806,ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - банковские операции по перечислению 30.10.2015 с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" ПАО АКБ "РБР" денежных средств в размере 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 не имеется.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

ПАО АКБ "РБР" и ООО "Нефтегазстрой" был заключен договор банковского счета и ООО "Нефтегазстрой" открыт расчетный счет N 40702810500100000104.

30 октября 2015 года ООО "Нефтегазстрой"" с расчетного

счета N 40702810500100000104, платежным поручением N 9776 перечислило на расчетный счет 40702810829320000422 ООО "ТОРГЛАЙН", в филиале "нижегородский "АО "Альфа-Банк" - 989151,11 руб., как оплату по договору N 54 от 31.08.2015.

30 октября 2015 года ООО "Нефтегазстрой" с расчетного

счета N 40702810500100000104, платежным поручением N 9775 перечислило на расчетный счет 40702810524560000356 ООО "ДЕЛЬТАПЛЮС", в ФАКБ "АБСОЛЮТБАНК" (ПАО) в Екатеринбурге - 3322668,89 руб., как оплату по договору N 58/4 от 14.09.2015.

30 октября 2015 года ООО "Нефтегазстрой"" с расчетного счета N 40702810500100000104, платежным поручением N 97724 перечислило на расчетный счет 40702810600810000540 ООО "Уфимская Цементная компания"", в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Уфа 2 688 180 руб., как оплату по договору N 05/05/15-2 от 05.05.2015.

Оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Нефтегазстрой" перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок.

Так, по состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "Нефтегазстрой".

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016 г., из которого следует, что в период с 01.10.2015 г. по 11.11.2015 г. в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В приложение к указанному ответу ЦБ РФ от 11.04.2016 г. конкурсным управляющим представлены: копия жалобы ООО "Кристалл" от 21.10.2015 г., копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 21.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 26.10.2015 в количестве трех штук, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 27.10.2015, копия обращения ООО "Информационные системы связи и безопасности" от 28.10.2015 обращение в интернет приемную ЗАО "Орчард Коллекшнс Рус" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную АО "Первая компания" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ООО "Информационные системы связи и безопасности" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 27.10.2015, обращение в интернет приемную ИП Тикка Р.Р. с жалобой на неисполнение платежных поручений от 02.11.2015, обращение в интернет приемную ИП Ващенко О.М. с жалобой от 05.11.2015, обращение в интернет приемную ООО "БИТПРОФИ" с жалобой на неисполнение платежных поручений от 30.10.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000 руб.; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

Конкурсный управляющий указал, что с 20.10.2015 ПАО АКБ "РБР" возвращало клиентам неисполненные платежи, поступавшие по системе "Банк-Клиент", с указанием причин возврата: "по техническим причинам временно приостановлено операционное обслуживание" и "в связи с отзывом лицензии". Всего по данным причинам было возвращено клиентам 1059 документов на сумму 475 218 503,10 руб.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01 февраля 2017 года, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 (Пять миллиардов семьдесят три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 (Три миллиарда сто тридцать два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 (Один миллиард девятьсот сорок один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей. Выплат не производилось.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО "Нефтегазстрой", повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Нефтегазстрой" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Нефтегазстрой", поскольку они опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Спорная банковская операция была произведена 30.10.2015 на общую сумму 7 000 000 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ "РБР" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Исследование судом в рамках данного обособленного спора вопроса об осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности действующим законодательством не предусмотрено.

Достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности суду не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Р.Г.Нагаев