Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-17406/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А42-5082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тимохиным И.Н. по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17406/2017) АО "Арктикморнефтегазразведка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-5082/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению АО "Арктикморнефтегазразведка"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительными решений

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка" (место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО "АМНГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа от 06.03.2014 N 1 и 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 24.06.2014 N 167 об уплате доначисленных сумм налогов и других платежей.

Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А42- 5082/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-КГ-16-19090 по делу N А42-55082/2014 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.04.2017 Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 68 970 руб. 97 коп.

Определением суда от 19.04.2017 заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Инспекции судебные расходы в сумме 53 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по настоящему делу Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АМНГР" на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Для участия в суде апелляционной инстанции были командированы сотрудники Инспекции Миронов С.А. и Алехина С.В.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (резолютивное постановление от 15.06.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов в сумме 37 530 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Инспекцией в качестве доказательств были представлены следующие документы (т. 13 л.д. 16-30):

- копия приказа о направлении сотрудников Миронова С.А. и Алехиной С.В. в командировку от 19.05.2016 N 01.1-09/30;

- копия авансового отчета Миронова С.А. N 38 от 16.06.2016 на сумму 18 805 руб.;

- копия служебного задания Миронова А.С. от 20.05.2016 б/н;

- копия служебного задания Алехиной С.В. от 20.05.2016 б/н;

- копия электронного авиабилета Миронова С.А. по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 7 000 руб. с датой вылета 14.06.2016 с посадочным талоном, квитанцией разных сборов в сумме 900 руб.;

- копия электронного авиабилета Миронова С.А. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 6 500 руб. с датой вылета 15.06.2016 с посадочным талоном;

- копия акта N 84 от 15.06.2017 на выполнение работ-услуг о проживании в отеле "Невский 150" Миронова С.А. стоимостью 4 125 руб.;

- копия счета N 84 от 15.06.2016 на сумму 4 125 руб.;

- копии билетов на автобус по маршруту следования аэропорт "Пулково" - г. Санкт-Петербург - аэропорт "Пулково" на сумму 80 руб.;

- копия авансового отчета Алехиной С.В. N 39 от 16.06.2016 на сумму 18 725 руб.;

- копия электронного авиабилета Алехиной С.В. по маршруту следования

Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 7000 руб. с датой вылета 14.06.2016 с посадочным талоном, квитанцией разных сборов в сумме 900 руб.;

- копия электронного авиабилета Алехиной С.В. по маршруту следования Санкт-Петербург- Мурманск на сумму 6 500 руб. с датой вылета 15.06.2016 с посадочным талоном;

- копии билетов на автобус по маршруту следования аэропорт "Пулково" - г. Санкт-Петербург - аэропорт "Пулково" на сумму 80 руб.;

- копия акта N 83 от 15.06.2017 на выполнение работ-услуг о проживании в отеле "Невский 150" Миронова С.А. стоимостью 4 125 руб.;

- копия счета N 83 от 15.06.2016 на сумму 4 125 руб.

Также в материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, в котором указано на участие представителей Инспекции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Общества.

На постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от

21.06.2016 АО "АМНГР" была подана кассационная жалоба.

Для участия в суде кассационной инстанции были командированы сотрудники Инспекции Миронов С.А. и Алехина С.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 (резолютивное постановление от 04.10.2016) решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А42-5082/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 31 440 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Инспекцией были представлены следующие документы (т. 13 л.д. 32-40):

- копия приказа о направлении сотрудников Миронова С.А. и Алехиной С.В. в командировку от 20.09.2016 N 01.1-09/50;

- копия служебного задания Миронова С.А. от 21.09.2016 б/н;

- копия служебного задания Алехиной С.В. от 20.05.2016 б/н;

- копия авансового отчета Миронова С.А. N 86 от 06.10.2016 на сумму 15 720 руб.;

- копия электронного авиабилета Миронова С.А. по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург на сумму 12 200 руб. с датами вылета 03.10.2016 и 04.10.2016 с посадочными талонами, квитанцией разных сборов на сумму 620 руб.;

- копии билетов на автобус по маршруту следования аэропорт "Пулково" - г. Санкт-Петербург - аэропорт "Пулково" на сумму 80 руб.;

- копия счета на оплату проживания в гостинице "Репин" 03.10.2015 на сумму 2 600 руб.;

- копия акта N 0005484 от 04.10.2016.

В материалах дела имеется постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016, в котором указано на участие представителей Инспекции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Общества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные Инспекцией расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма расходов, понесенных Инспекцией на оплату проезда сотрудников в связи с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций, составила 68 970 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Инспекцией документов Общество суду не представило.

Доводы Общества о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по требованию о взыскании судебных расходов принятие взыскателем до обращения в суд обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение сторон соответствующего спора в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в связи с чем налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, вправе потребовать возмещение понесенных расходов.

Также правомерно отклонен довод Общества о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов, понесенных налоговым органом в связи с проживанием и проездом сотрудников, поскольку соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся указанные расходы.

Довод ответчика о многочисленных утренних авиарейсах в Санкт-Петербург, в связи с чем, по мнению АО "АМНГР", отсутствовала необходимость в проживании в гостинице представителей налогового органа, обоснованно отклонен судом, поскольку, как видно из материалов дела, судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанциях были назначены на 10 часов утра.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ответчика о том, что, расходы, понесенные истцом за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, должны быть снижены в два раза, поскольку в этом день в Арбитражном суде Северо-Западного округа представители налогового органа принимали участие в двух судебных заседаниях по делам А42-5082/2014 и А42-4053/2015. В приказе о направлении сотрудников в командировку также указано на участие командированных сотрудников в судебные заседания по двум делам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Инспекции судебные расходы в размере 53 250 рублей, из которых:

- 37 530 руб. - за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- 15 720 руб. (31 440/2) - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу N А42-5082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова