Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-3635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

07 августа 2017 г.

Дело N А58-5783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сахаэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-5783/2016 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944; 677001, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пер-к Энергетиков, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (ОГРН 1127746370861, ИНН 7716716101; 115280, г.Москва, пр-зд Кожуховский 1-й, 11, 26) о взыскании 3 426 980,20 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" к акционерному обществу "Сахаэнерго" о взыскании 1 293 154 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Фаворит" (ОГРН 1154205011091, ИНН 4205312022; 650023, г.Кемерово, пр-кт Ленина, 128, 709), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1061435066857, ИНН 1435179806; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кальвица, 2, 8); на стороне истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "НордАэроТранс" (ОГРН 1031402052230, ИНН 1435137235; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 32, 1, 19),

(суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),Ф

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: Затейщиков А.П. - представитель по доверенности от 17.03.2016 N 17-03/О-10;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Сахаэнерго" (далее по тексту - АО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Энерго-инжиниринг") о взыскании 3 242 175 руб. 58 коп., в том числе: 1 966 575 руб. 38 коп. убытков, 1 275 600 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Энерго-инжиниринг" к АО "Сахаэнерго" о взыскании убытков - 1 293 154 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Энерго-инжиниринг" в пользу АО "Сахаэнерго" неустойка - 1 275 600 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 427 руб., в остальной части иска отказано. Возвращена АО "Сахаэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина - 10 443 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сахаэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, факт причинения убытков и его размер подтверждаются.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "Сахаэнерго", ответчиком не первоначальному иску не представлен.

ООО "Энерго-инжиниринг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда в части удовлетворения требований АО "Сахаэнерго" и отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового судебного акта об отказе АО "Сахаэнерго" в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что одностороннее расторжение договорных отношений было "оформлено" АО "Сахаэнерго" в нарушение требований статьи 523 ГК РФ и пунктов 9.1 и 9.3 договора поставки. Существенное нарушение договора (неоднократное нарушение сроков поставки товаров) не доказано, что лишало покупателя права расторгнуть в одностороннем порядке договор. Следовательно, как полагает, отказ истца от исполнения договора не является законным и свидетельствует о нарушении АО "Сахаэнерго" обязательств, по договору. АО "Сахаэнерго" необоснованно и недобросовестно отказалось от приемки всей партии продукции, несмотря на неоднократные уведомления об отгрузке продукции в адрес истца. 31.05.2016 Поставщик уведомлял Покупателя о том, что 26.05.2016 была отгружена продукция на сумму 3109 980,40 руб., и затем 31.05.2016 была отгружена оставшаяся по договору часть продукции на сумму 5873118, 95 руб. Вышеуказанные документы были отправлены истцу дважды, в том числе второй раз с претензией от 02.11.2016. Весь груз по договору между сторонами был доставлен в г.Якутск 17.06.2016. Более того, между сторонами было согласовано и подписано ООО Энерго-инжиниринг" дополнительное соглашение об изменении суммы поставки и срока поставки до 13.06.2016, в который и осуществлена поставка товара.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование АО "Сахаэнерго" к ООО "Энерго-Инжиниринг" о взыскании неустойки 1275600,20 руб. и убытков - 2151380 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энерго-Инжиниринг" обязательств по своевременной поставке товара.

Предметом встречного иска является требование ООО "Энерго-Инжиниринг" к АО "Сахаэнерго" о взыскании убытков (расходы, связанные с доставкой товара) в сумме 293154,97 руб.

При этом решение со стороны АО "Сахаэнерго" оспорено в части отказа во взыскании убытков по первоначальному иску, а так же со стороны ООО "Энерго-Инжиниринг" в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сахаэнерго" (покупатель) и ООО "Энерго-инжиниринг" заключено рамочное соглашение (договор поставки) N МП-135.1 от 04.02.2016 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять трубопроводную арматуру среднего и низкого давления, и произвести его оплату на условиях договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТУ, ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, цена за единицу товара указываются в подписываемой сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Товар передается покупателю по накладным и акту приема-передачи товара, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Срок поставки отдельных партий товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика со склада покупателя по реквизитам, указанным в спецификации (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (грузополучателем) на его складе, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку товар в предусмотренный договором срок (19.03.2016) поставлен не был, АО "Сахаэнерго" 31.03.2016 письмом N СЭ-1924 обратилось к ООО "Энерго-инжиниринг" о срыве срока поставки, и как следствие срыве своевременного выполнения ремонтной программы и возникновении дополнительных затрат по отправке продукции до места использования - арктические районы Республики Саха (Якутия), несении дополнительных убытков.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, на основании пунктов 5.3, 9.3 договора, АО "Сахаэнерго" 27.05.2016 направило в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора и взыскании убытков.

31.05.2016 письмом N 5/31/2016-2-13 ООО "Энерго-инжиниринг" сообщил об отгрузке товара 26.05.2016 на общую сумму 3 109 980 руб. 42 коп., во избежание расходов, связанных с транспортировкой груза в место отправки, просил осуществить приемку данной партии товара.

16.09.2016 АО "Сахаэнерго" направило в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" претензию от 16.09.2016 N СЭ-5751 с требованием уплатить понесенные убытки, связанные с отправкой товара, приобретенного взамен не поставленного товара у третьего лица, воздушным транспортом в филиал Усть-Янском районе, а также оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий срока поставки по пункту 6.1 договора.

В пункте 8.2 договора сторонами определена договорная подсудность - в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

АО "Сахаэнерго", ссылаясь на понесенные убытки в сумме 2 151 380 руб. в связи с отправкой товара воздушным транспортом, причиненных ненадлежащим исполнением договора, наличие оснований для неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, АО "Сахаэнерго" уменьшил сумму заявленных убытков до 1 966 575 руб. 38 коп., как разницу за перевозку груза автомобильным транспортом с г. Якутска до п. Депутатский Усть-Янского улуса в сумме 184 804 руб. 62 коп., и затраченных на перевозку груза воздушным транспортом в связи с нарушением сроков поставки в сумме 2 151 380 руб.

ООО "Энерго-инжиниринг", заявляя встречный иск, указало на понесенные им транспортные расходы, расходы за хранение товара, ссылаясь на то, что договор не расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 506, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, наличия обстоятельств для отказа от договора, и счел расторгнутым договор с 30.05.2016, а именно с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора. В этой же связи суд отказал в удовлетворении встречного иска. В связи с нарушением ООО "Энерго-инжиниринг" срока поставки, суд взыскал неустойку в размере 1 275 600 руб. 20 коп., за период с 20.03.2016 по 30.05.2016. Отказывая во взыскании убытков, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, покупатель вправе отказаться от товара, поставка, которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом покупатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе, в случае неоднократного (два или более раз при поставке товара партиями) нарушения сроков поставки товара, либо просрочки поставки товара на срок более 10 дней.

В спецификациях к договору поставки стороны определили срок начала поставки 20 календарных дней со дня подписания спецификации, а срок завершения поставки определен в течение 45 календарных дней со дня подписания спецификации. Учитывая, дату подписания спецификаций к рамочному соглашению (договору поставки) - 04.02.2016, товар подлежал поставке ответчику 19.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Энерго-инжиниринг" к сроку, указанному в договоре, товар поставлен не был.

Согласно пункту 9.3 договора, договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

27.05.2016 АО "Сахаэнерго" направило в адрес ООО "Энерго-инжиниринг" уведомление о расторжении договора поставки с указанием на неисполнение условий договора в части срока поставки товара, ссылаясь на пункт 6.3. договора.

Как верно было установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора получено ООО "Энерго-инжиниринг" 30.05.2016, что подтверждается письмом ООО "Энерго-инжиниринг" от 31.05.2016 N 5/31-2016-2-13, из содержания которого следует, что общество подтвердило факт получения указанного уведомления со ссылкой на номер и дату уведомления, а также содержание.

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что о расторжении договора ООО "Энерго-инжиниринг" было уведомлено 30.05.2016 надлежащим образом (т.1, л.д. 28).

Поскольку односторонний отказ АО "Сахаэнерго" от договора был связан с неисполнением обязательств со стороны поставщика, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении пункта 9.1 договора, а именно отсутствие двустороннего подписанного соглашения о расторжении, несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Исходя из условий договора (пункт 4.2.2), обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) на его складе по адресу, указанному в спецификации настоящего договора.

В спецификациях к договору стороны установили поставку товара до производственной базы АО "Сахаэнерго" по адресу: 677000, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Беринга дом 42.

Как уже отмечено судом, товар подлежал поставке ответчику в срок до 19.03.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что товар был доставлен в г. Якутск 17.06.2016.

При таком положении, допущенная просрочка поставки товара не может не являться критической.

С учетом изложенного и положений пунктов 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.3, пункта 9.3 договора, вопреки доводам ООО "Энерго-Инжиниринг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка поставки товара, значительно превышающая определенный в договоре срок, оценивается как существенное нарушение договора поставки.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки следует считать расторгнутым с 30.05.2016, а именно с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что существенность нарушения договора поставки определяется исключительно неоднократностью нарушения сроков поставки товаров, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено по делу, в данном случае, поставка товара не осуществлялась партиями, а была разовой. Существенность нарушения в данном случае должна определяться исходя из условий договора, конкретных обстоятельств дела, что не противоречит положениям пункта 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Энерго-инжиниринг" о согласовании изменений условий договора о сроке поставки товара судом первой инстанции обоснованно отклонены и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств подтверждающих изменение условий договора в данной части.

Представленный в дело документ, поименованный как дополнительное соглашение N 1, со стороны АО "Сахаэнерго" не подписано, на указанном документе, отсутствует оттиск печати АО "Сахаэнерго" (т.3, л.д. 10). При этом довод апелляционной жалобы об одобрении исполнения договора с измененными условиями о сроке поставки товара, несостоятельны.

Последующая переписка сторон не может быть оценена как совершение действий по одобрению исполнения договора, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уже прекратил свое действие, из переписки не следует, что стороны пришли к соглашению по изменению сроков поставки, кроме того данная переписка не соответствует требованиям пункта 9.1 договора.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Установив нарушение обязательств по поставке товара в срок, суд первой инстанции, с учетом положений статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, условий договора относительно оснований и размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 275 600 руб. 20 коп., за период с 20.03.2016 по 30.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

В качестве обоснования встречных исковых требований о взыскании транспортных и расходов и расходов за хранение, ООО "Энерго-инжиниринг" ссылается на исполнение им поставки товара в срок, предусмотренный договором и необоснованный и незаконный, по его мнению, отказ от приемки товара.

Поскольку как установлено судом в установленный срок до места назначения товар поставщиком направлен не был и не поступил в место определенное договором, а на момент отправки товара (31.05.2016) договор поставки уже был расторгнут (с 30.05.2016), обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания убытков в виде транспортных расходов и расходов за хранение в заявленном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Сахаэнерго" по требованиям об убытках, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков АО "Сахаэнерго" указывает, что поскольку зимняя дорога по направлению Якутск-Депутатский, по которой истец по первоначальному иску планировал доставить товар к месту его использования по назначению в филиал Усть-Янский "Янские электрические сети" для подготовки к отопительному сезону 2016-2017, с 20.04.2016 была закрыта, АО "Сахаэнерго" вынуждено было осуществлять доставку авиационным транспортом, расходы на оплату которых предъявлены к взысканию.

В подтверждение доводов АО "Сахаэнерго" представило договор подряда от 25.05.2016 N 22ТС на ремонт тепловых сетей и устройств узлов ввода в п. Депутатский по материалам заказчика (АО "Сахаэнерго") со сроком исполнения с 15.06.2016 по 17.08.2016; договор порядка на сварочно-ремонтные работы на ТЭЦ п. Депутатский N 9.1 от 03.06.2016.

В доказательство понесенных убытков, связанных с нарушением сроков поставки, а именно направлением товара воздушным транспортом, в связи с закрытием переправы автозимника АО "Сахаэнерго" представил акты ООО "НордАэроТранс" от 20.06.2016 N 000133 на сумму 981 000 руб., от 21.06.2016 N 000135 на сумму 981 000 руб., от 16.08.2016 N 000248 на сумму 189 380 руб., грузовые накладные (том 1 л.д 35-37), справки ООО "НордАэроТранс" от 04.05.2017 N 071 с расчётом (калькуляцией) стоимости чартерных рейсов на ВС АН-26 по маршруту Якутск- Депутатский- Якутск, выполненных 20.06.2016 - 21.06.2016; справку от 04.05.2017 N 072.

Взамен не поставленного в срок товара АО "Сахаэнерго" провел повторные торги по закупке материалов (извещения о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 лот N 563.1, извещение о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 N 562.1, извещение о проведении открытого запроса предложений от 03.06.2016 лот N 561.1), по результатам которых заключены договора N МТР/МП- 561.1/р/143 от 15.06.2016 с ООО "Сантех-Восток", N МТР/МП-562.1./Р/158 от 22.06.2016 с ЗАО "Акватерм", N МТР/МП-563.1/Р/159 от 27.06.2016 с ООО "ТД "Александровский".

По условиям указанных договоров АО "Сахаэнерго" поставлены товары, и как полагает, соответствующие ассортименту, указанному в договоре, который заключен с ООО "Энерго-Инжиниринг".

АО "Сахаэнерго" указывает, что в случае поставки товара в срок, он смог бы доставить товар автотранспортным средством, при этом ссылается на приказ N 04-200 от 29.04.2016 о закрытии зимних участков автомобильных дорог, согласно которому участок дороги направлением Якутск- поселок Депутатский закрыт с 20.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы АО "Сахаэнерго", поскольку, как установлено по делу рамочное соглашение (договор поставки) от 04.02.2016 N МП-135.1 заключено в феврале 2016 года, однако договоры подряда на выполнение указанных ремонтных работ с использованием материалов заказчика подписаны лишь 25.05.2016, 03.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания рамочного соглашения (договор поставки) от 04.02.2016 N МП- 135.1 невозможно определить цели приобретения указанных товаров, кроме того, в договорах подряда на выполнение ремонтных работ от 03.06.2016 N 9.1, от 25.05.2016 N 22ТС, не определены используемые материалы заказчика.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности достоверно установить цели приобретения товара у ООО "Энерго-Инжиниринг", соответственно необходимость в ускоренной доставке груза воздушным транспортом. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно материалам дела, в указанный период была возможность доставки груза речным видом транспорта по маршруту г. Якутск- п. Депутатский.

АО "Сахаэнерго", указывая на необходимость ускоренной доставки товара в п. Депутатский на выполнение ремонтных дорог, не доказал фактическое приобретение товара по рамочному соглашению - договору поставки от 04.02.2016 N МП-135.1 с ответчиком для проведения указанных ремонтных работ, по договорам заключенным спустя более чем 2,5-3 месяца.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный АО "Сахаэнерго" по вновь заключенным договорам N МТР/МП-561.1/р/143 от 15.06.2016 с ООО "Сантех- Восток", N МТР/МП-562.1./Р/158 от 22.06.2016 с ЗАО "Акватерм", N МТР/МП- 563.1/Р/159 от 27.06.2016 с ООО "ТД "Александровский" по ассортименту отличается установленной рамочным соглашением (договором поставки) с ООО "Энерго-Инжиниринг" от 04.02.2016 N МП-135.1.

Доказательств, подтверждающих намерение АО "Сахаэнерго" осуществить доставку товара до места назначения именно автомобильным транспортом не представлено.

Доводы АО "Сахаэнерго", приведенные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о наличии письма от 31.03.2016 N СЭ-1924 со ссылкой на необходимость доставки товара в арктические районы Республики Саха (Якутия), были обоснованно отклонены, поскольку данное письмо, составлено АО "Сахаэнерго" и не подтверждает доставку груза именно в филиал "Янские электрические сети" Усть-Янский, п. Депутатский.

Не подтверждает данное обстоятельство и спорный договор поставки от 04.02.2016 N МП-135.1.

Как ранее отмечено, поставка товара осуществлялась до производственной базы АО "Сахаэнерго" по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Беринга дом 42.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности АО "Сахаэнерго" причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Энерго-Инжиниринг" и расходами истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано приобретение товара исключительно для целей проведения ремонтных работ к отопительному сезону в п. Депутатский и вынужденность истца несения расходов на авиа услуги.

При установленных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-5783/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк