Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-4849/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А29-13446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семаковой О.И., по доверенности N 04/17 от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N А29-13446/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" (ОГРН 1051100790212; ИНН 1106019740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие регионов" (ОГРН 1089847043516; ИНН 7838401162)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Развитие регионов" (далее - ответчик) о взыскании 171 952 969 руб. 73 коп. долга по договору N 15-011/РР (15-018/ПАЮТ) от 01.01.2015, 26 230 000 руб. 00 коп. долга по договору N 16-050/ПА (16-021/РР) (16-346/Е) от 01.04.2016, 103 857 241 руб.63 коп. долга по договору N 14-223/ПАЮТ (14-007/РР) от 01.10.2014, 9 158 411 руб. 74 коп. долга по договору N 14-175/ПАЮТ от 01.03.2014, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу N А29-13446/2016 выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности по каждому из спорных договоров.

В рамках дела N А29-13446/2016 судом рассматриваются исковые требования о взыскании 171 952 969 руб. 73 коп. долга по договору N 15-011/РР (15-018/ПАЮТ) от 01.01.2015.

Ходатайством от 02.02.2017 ответчик признал наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Ходатайством от 07.02.2016 акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2016, АО "Райффайзенбанк" обращалось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

От закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (далее - ЗАО "ГАЛА-ФОРМ") в суд поступило заявление о замене истца по делу N А29-213/2017 в части 320 000 руб. 00 коп. долга. При этом в заявлении ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" указало, что в случае отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, просит привлечь его в качестве третьего лица.

Определением суда от 14.03.2017 заявление ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" принято к рассмотрению.

В дополнениях к заявлению о процессуальном правопреемстве (л. д. 3-5, 69-71, т. 3) ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" сообщило, что в связи с неоднократным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 320 000 руб. 00 коп., заявитель внес в счет частичного погашения долга ООО "НГК "Развитие Регионов" перед ООО "Петро-Арктика" указанные денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Москвы. Заявитель полагает, что действия истца и ответчика направлены на увеличение кредиторской задолженности ответчика, указав на тот факт, что протоколом внеочередного собрания ООО "Енисей" от 30.03.2016 N 01/16 одобрялись сделки в отношении всей группы компаний, включая ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о процессуальном правопреемстве отказано, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 172 152 696 рублей 73 копейки, в том числе 171 952 696 рублей 73 копейки долга, 200 000 рублей судебных расходов.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Считает, что кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований кредиторов. Банк выступает в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика N А05-10106/2016. Решение подлежит отмене, т.к. договор подряда N 15-011/РР от 01.01.2015 является мнимой сделкой. На мнимость договора указывает то, что на актах приемки работ отсутствуют обязательные реквизиты - подписи представителей Ростехнадзора. Представленные истцом документы не соответствуют требованиям закона и не представлены в полном объеме, акты не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ. Действия истца и ответчика являются недобросовестными, ответчик полностью признал исковые требования. стороны имеют общие корпоративные связи с ООО "Енисей". Целью сторон является инициирование контролируемого банкротства, а не взыскание задолженности. На недобросовестность действий также указывает уступка прав требований в деле о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ходатайство о правопреемстве удовлетворить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 313 ГК РФ, ч.2 ст. 327 ГК РФ. Денежные средства в размере 320 000 рублей перечислены истцу, возвращены им как ошибочно перечисленные. Тем не менее заявитель считает, что последствием возврата денег является неосновательное обогащение заявителя, правопреемство состоялось. Заявитель считает, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, имеет признаки мнимой сделки. По мнению заявителя жалобы, в актах отсутствуют обязательные реквизиты - подписи Ростехнадзора. Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, отсутствие возражений на иск также свидетельствуют о мнимости сделки, свидетельствует о заинтересованности сторон в решении суда для целей последующего участия в деле о банкротстве ответчика.

Истец в отзыве на жалобу банка указал, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения, банк не является участвующим в деле лицом. доводы банка о мнимости договора не основаны на законе, фактически работы по договору выполнены, необходимость участия Ростехнадзора в приемке работ не имеет отношения к делу. Доводы о недобросовестности не обоснованы.

Истец в отзыве на жалобу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" с доводами не согласен, считает, что оснований для правопреемства не имеется, у заявителя отсутствует намерение погасить долг ответчика. У заявителя отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса. Доводы о мнимости договора являются голословными, направлены на создание препятствий истцу во взыскании долга.

02.08.2017 от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

02.08.2017 от ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, производство по делу в данной части прекратить, исключить из мотивировочной части определения доводы об оценке правомерности заявления "ГАЛА-ФОРМ" ходатайства о правопреемстве.

Ответчик, заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, заявителей апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ПетроАрктика" (подрядчик) и ООО "НГК "Развитие Регионов" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15-011/РР (15-018/ПАЮТ) (далее - договор, л.д. 31-45, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами, в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены, в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией, иными условиями договора, дополнительных соглашений, а также в соответствии с нормативными требованиями выполнить согласованный сторонами в дополнительных соглашениях объем работ на объекте и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора и дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях, стоимость поставляемого подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, выделяется отдельно.

Согласно пункту 3.6. договора если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях, платежи за выполненные работы (без учета стоимости поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа) по каждому дополнительному соглашению (в размере 90% от стоимости выполненных работ) производятся на основании следующих документов: подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); принятых заказчиком отчетов об использовании (монтаже) материалов и оборудования), в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

Доплата заказчиком до 100% от стоимости выполненных работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении работ (пункт 3.8).

Оплата поставляемого подрядчиком оборудования, не требующего монтажа, осуществляется на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур и документов, подтверждающих доставку и принятие постановленного оборудования заказчиком (актов приема-передачи, накладных и так далее) (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать заказчику выполненные работы по каждому дополнительному соглашению в срок, предусмотренный графиком работ, прилагаемым к соответствующему дополнительному соглашению. Срок выполнения отдельных этапов работ определяются графиком работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по каждому дополнительному соглашению в день, указанный в графике работ, датой окончания работ по каждому дополнительному соглашению является дата подписания сторонами акта о завершении работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 28/СБП от 01.12.2015 к договору (л.д. 47-48, т. 1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения. Куст скважин 300. Площадка куста. Работы по содержанию буровой площадки", с суточной ставкой содержания буровой площадки скважин куста N 300 составляет 190 982 руб. 74 коп., со стоимостью работ -6 986 148 руб. 63 коп., а также работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения. Куст скважин 400. Площадка куста. Работы по содержанию буровой площадки", с суточной ставкой содержания буровой площадки скважин куста N 400 составляет 190 982 руб. 74 коп., со стоимостью работ - 6 986 148 руб. 63 коп.

Работы по дополнительному соглашению N 28/СБП от 01.12.2015 в соответствии с пунктом 1.3. должны быть начаты 01.12.2015, окончены 31.12.2015.

Согласно пункту 2.1. соглашения N 28/СБП общая стоимость работ составляет 13 972 297 руб. 26 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.2. дополнительного соглашения N 28/СБП от 01.12.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением N 29 от 01.01.2016 к договору (л.д. 49-50, т. 1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание работ -31.01.2016.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 29 от 01.01.2016, составляет 36 144 267 руб. 18 коп.

01.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 30/СБП (л.д. 51-52, т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения".

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения N 30/СБП от 01.01.2016 срок выполнения работ определен в период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения N 30/СБП от 01.01.2016 общая стоимость работ - 12 713 472 руб. 64 коп., оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением N 32 от 01.02.2016 (л.д. 53-55, т. 1) подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Срок выполнения работ с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего соглашения, составляет 25 849 404 руб. 64 коп. (пункт 2.1. доп.соглашения N 32).

01.02.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 33/СБП к договору (л.д. 56-57, т. 1), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Работы подлежат выполнению в период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

Общая стоимость работ - 44 132 338 руб. 81 коп. (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 34 от 01.03.2016).

В соответствии с дополнительным соглашением N 35 от 01.05.2016 к договору (л.д. 61 -62, т. 1) подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Срок выполнения работ с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего соглашения, составляет 11 822 474 руб. 82 коп. (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 35 от 01.05.2016).

На основании дополнительного соглашения N 36 от 01.06.2016 к договору (л.д. 63-65, т. 1) подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Стоимость работ - 9 695 371, 16 рублей (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 36).

В соответствии с дополнительным соглашением N 37 от 01.07.2016 к договору (л.д. 66-68, т. 1) подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекту "Обустройству Южно-Торавейского нефтяного месторождения". Срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Общая стоимость работ - 9 608 408,93 рублей (пункт 2.1. дополнительного соглашения N 37 от 01.07.2016).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора и дополнительных соглашений к договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ на общую сумму 174 803 094 руб. 78 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 69-156, т. 1, л.д. 11-61, т. 2).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры: N 1 от 31.01.2016 на сумму 36 144 267 рублей, N 31 от 31.01.2016 на сумму 12 713 472, 64 рублей, N 45 от 29.02.2016 на сумму 24 966 559, 98 рублей, N 73 от 29.02.2016 на сумму 11 747 906 рублей, N 142 от 30.04.2016 на сумму 37 092 403,34 рублей, N 146 от 30.04.2016 на сумму 7 039 935, 47 рублей, N 171 от 31.03.2016 на сумму 11 822 742, 82 рублей, N 205 от 30.06.2016 на сумму 9 695 371,16 рублей, N 237 от 31.07.2016 на сумму 9 608 408,93 рублей (л.д. 1-10, т. 2).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом, по данным последнего, составила 171 952 696 руб. 73 коп. Ответчик задолженность в указанном размере признал.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией исх. N 67611 от 12.10.2016 (л.д. 63, т. 2), в которой предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму долга. Претензия получена ответчиком 12.10.2016, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о процессуальном правопреемстве в решении от 02.05.2017.

Общество "ГАЛА-ФОРМ", обжалуя судебный акт в полном объеме, указало на несогласие с отказом в установлении правопреемства, считает, что заявитель является правопреемником, в силу чего может обжаловать решение по существу.

Заявлением от 02.08.2017 закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Такого права (на отказ от заявления) не может быть лишено также лицо, обратившееся с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение в части выводов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

Апелляционный суд в судебном заседании 02.08.2017 принял отказ заявителя от ходатайства, прекратил производство по делу в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый судебный акт не является актом, принятым о правах и обязанностях лица, подавшего жалобу.

При этом апелляционный суд не находит оснований (в силу одного лишь отказа ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от своего заявления) для исключения из мотивировочной части решения выводов об обстоятельствах, связанных с оплатой части спорного долга за счет ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", т.к. эти обстоятельства имеют существенное значение при установлении размера неисполненного ответчиком денежного обязательства. Апелляционный суд принимает во внимание, что законность и обоснованность судебного решения обжалована также Банком, для которого выводы суда о размере денежного обязательства должника имеют существенное значение. Стороны обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части не оспаривают.

Поскольку ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, однако не уточнило требование по своей апелляционной жалобе, то производство по его апелляционной жалобе в оставшейся части подлежит прекращению, а государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

АО "Райффайзенбанк", обжалующий решение суда как лицо, не привлеченное к участию в деле (статья 42 АПК РФ), с решением суда первой инстанции не согласно, т.к. по мнению заявителя, договор подряда является мнимой сделкой, факт выполнения работ не подтвержден. Поведение ответчика, признавшего долг, является недобросовестным.

Доводы банка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд установил, что сторонами в материалы дела представлены подписанные договор возмездного оказания услуг, акты выполненных работ.

Банк в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям закона, т.к. не подписаны представителями Ростехнадзора, в связи с чем работы нельзя признать выполненными.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Условиями договора (статья 12) подписание актов представителями Ростехнадзора не предусмотрено.

Банк, ограничился ссылкой на установленную в нормативных актах обязательность участия представителя государственного органа при приемке некоторых видов работ, но не привел доводов, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности составленных сторонами актов, т.к. Банк не обосновал с учетом предмета спорных работ (услуг), периода их выполнения или каких-либо иных конкретных известных Банку обстоятельств, что отсутствие представителя Ростехнадзора при приемке и составлении конкретных актов могло свидетельствовать о составлении актов для подтверждения не выполнявшихся работ (услуг) с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ). Ответчик в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований. Само по себе обращение в суд, а также признание иска не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а поведение истца ответчика является недобросовестным.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью и производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей", апелляционный суд также не может положить в основание вывода об отмене настоящего судебного решения, т.к. заявитель жалобы не обосновал относимость этих обстоятельств к предмету настоящего спора (статьи 67 АПК РФ). При этом Банк не лишен права на судебную защиту от указанных им в жалобе нарушений его права и интересов как кредитора в деле о банкротстве в рамках соответствующих арбитражных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе банка относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" от заявления об установлении процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N А29-13446/2016 отменить в части вывода об отказе в установлении процессуального правопреемства, производство по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" об установлении процессуального правопреемства прекратить.

В остальной части производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N А29-13446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить Кулькову Максиму Анатольевичу (адвокату), г. Москва, Ленинский пр-т, д. 30, оф.60 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 N 310 в интересах закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ИНН: 7703248907, ОГРН: 1027739051780), из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина