Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 06АП-2884/17

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А37-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологичный дизайн"

на решение от 20.03.2017

по делу N А37-2366/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологичный дизайн"

к Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о снижении размера неустойки до 78 759,65 рубля, обязании вернуть излишне уплаченную неустойку в сумме 350 833,91 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологичный дизайн" (ОГРН 1133702016580, ИНН 370270293, место нахождения: 153029, г. Иваново, ул. Попова, д. 3ж, далее - ООО "Технологичный дизайн") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением Магаданскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1114910004054, ИНН 4909111675, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 14, далее - МОГАУ "МФЦ") о снижении размера неустойки, начисленной по договору поставки мебели от 14.08.2015 N 82, до 78 759,65 рубля, обязании ответчика вернуть истцу излишне уплаченную неустойку (пени) в размере 350 833,91 рубля (с учетом уточнения предмета иска, принятого определением от 15.12.2016).

Решением от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Технологичный дизайн", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, перечисление неустойки произведено им недобровольно.

Также истец не согласен с взысканной с истца 32 копеек государственной пошлины.

В представленном отзыве МОГАУ "МФЦ" выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали. ООО "Технологичный дизайн", МОГАУ "МФЦ" до начала судебного разбирательства известили апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, между МОГАУ "МФЦ" 10.07.2015 разместил на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" http://com.roseltorg.ru и на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение N 31502554577 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку офисной мебели в количестве 144-х штук в соответствии с техническими и иными характеристиками товара, изложенными в Техническом задании. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составила 4 650 900 рублей, дата и время проведения аукциона - 06.08.2015 в 10-00, шаг аукциона - 1 % начальной (максимальной) цена договора (цены лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на понижение в электронной форме от 03.08.2015 N 31502554577 закупочная комиссия МОГАУ "МФЦ" допустила к участию в аукционе пять участников, в том числе ООО "Технологичный дизайн".

Протоколом от 06.08.2015 N 31502554577 победителем аукциона с предложением о наиболее низкой цене договора определено ООО "Технологичный дизайн", цена договора определена в размере 2 511 486 рублей.

По результатам аукциона между МОГАУ "МФЦ" (заказчик) и ООО "Технологичный дизайн" (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2015 N 82, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели на объекты заказчика согласно спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1); поставщик также обязуется оказать заказчику услуги, связанные с поставкой товара (сопутствующие услуги): доставку, подъем, разгрузку, вывоз упаковки, сборку (пункт 1.2).

Общая цена договора составила 2 511 486 рублей, налог на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1).

Товар оплачен в полном объёме по платежному поручению от 08.04.2016 N 695659.

Согласно пункту 3.1 названной сделки поставка и сборка мебели осуществляется на склады заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 61-го календарного дня с момента подписания договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки; оплата по договору производится в течение пяти дней с момента покрытия неустоек.

При исполнении договора поставщик допустил просрочку, в связи с чем заказчик в претензии от 24.03.2015 N 04-34/0283 потребовал от поставщика уплаты неустойки (пени) на сумму 429 593,56 рубля.

Признавая наличие просрочки, поставщик уплатил в пользу заказчика указанную сумму неустойки по платежному поручению от 06.04.2016 N 45.

Поставщик в письме от 04.05.2016 N 47, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190), просил заказчика произвести списание 50 % суммы неустойки.

Заказчик в письме от 16.05.2016 N 04-34/0447 в списании неустойки отказал, пояснив, что поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 на него не распространяются.

Полагая, что уплаченная неустойка является чрезмерно большой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), нормами ГК РФ, применимыми к договору поставки - §§ 1, 3 главы 30, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора поставки от 14.08.2015 N 82.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который распространяет свое действие в том числе на автономные учреждения (пункт 1 части 2 статьи 1), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 данного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из материалов, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки, в размере 2% добровольно оплачена истцом путем перечисления на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 8.2 документации о проведении открытого аукциона на понижение в электронной форме, утвержденной директором МОГАУ "МФЦ" 10.07.2015, предусмотрено, что подача заявки на участие в аукционе означает, что участник аукциона изучил всю документацию (включая приложения к ней), все изменения, разъяснения документации и безоговорочно согласен с условиями участия в аукционе, содержащимися в документации (включая приложения к ней), во всех изменениях, разъяснениях документации.

Из изложенного следует, что истец не может ссылаться на неосведомленность о всех условиях договора поставки от 14.08.2015 N 82.

При возникновении вопросов по условиям закупки, по которым у истца могли возникать сомнения и неясности, он не лишен возможности обратиться к ответчику за разъяснениями, как это предусмотрено разделом 11 документации от 10.07.2015.

Согласно пункту 17.2 документации от 10.07.2015 договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения договора с иным участником аукциона - по цене, предложенной таким участником аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 4 МОГАУ "МФЦ" извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в извещении о закупке и в документации о закупке, МОГАУ "МФЦ" не отнесены. Не являются такие условия существенными и для договора поставки в соответствии с § 3 главы 30 ГК РФ.

Как следует из извещения о проведении аукциона и документации об аукционе, условия о начислении неустоек в них не указаны, в связи с чем не могут быть признаны существенными условиями договора по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Запрет на изменение условий при заключении и исполнении договора распространяется лишь на условия, указанные в протоколе, составленном по результатам закупки (пункт 17.8 документации от 10.07.2015).

В отношении условий договора, не являющихся существенными. В пункте 30.10 Положения, регламентирующего процедуры закупки продукции (товаров, работ и услуг) МОГАУ "МФЦ" (утвержден протоколом наблюдательного совета истца в редакции протокола от 26.02.2013 N 3), установлено, что при заключении договора между заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор, могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных деталей договора. Данное положение утверждено в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и относится к правовым основам закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых автономными учреждениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил изменить условия пункта 5.3 проекта договора поставки и, что он заключил договор с ответчиком вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.

Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, в данном случае применению не подлежат, поскольку заказчик и поставщик не были поставлены в условия, осложненные особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14 определено наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закреплен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобровольного перечисления истцом неустойки, совершенного под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, в связи с чем признал требование о снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отказе ответчика производить оплату за выполненные поставщиком обязательства по договору до уплаты неустойки подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Возражения заявителя жалобы в части взыскания с истца государственной пошлиной в размере 32 копеек подлежат отклонению.

Исходя из суммы заявленных требований и результата рассмотрения спора, ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 10 017 рублей (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). При подаче иска госпошлина уплачена истцом частично - в размере 10 016,68 рубля (платежное поручение от 16.08.2016 N 957).

Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина в 32 копеек обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2017 по делу N А37-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова