Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29657/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-15205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-15205/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-139)

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"( 119634 г.Москва ул. Лукинская д. 14)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департаменту Росприроднадзора по ЦФО) (117105 г. Москва Варшавская ш. д. 39А)

о признании незаконным и отмене предписания N 10-36/1224 от 21.11.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 21.11.2016 N 10-36/1224 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПИК-Комфорт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки Департаментом установлено, что в процессе деятельности ООО "ПИК-Комфорт" образуются отходы IV-V классов опасности. Кроме того, у Общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

21.11.2016 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу было вынесено Предписание N 10-36/1224 в отношении ООО "ПИК-Комфорт". В соответствии с Предписанием ООО "ПИК-Комфорт" надлежит "разобрать и утвердить в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти обращения с отходами, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекты ООО "ПИК-Комфорт", расположенные на территории г. Москвы".

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Заявитель, ссылается на <Письмо> Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-3 6/223 54 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Объекты НВОС) и делает вывод о том, что если Общество не относится к объектам НВОС, то и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, как следствие не подлежит государственному экологическому надзору.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - 7-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 2 данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Однако, такой документ Заявителем не разработан. (Данная позиция, касаемо Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N 10АП-15338/2016 по делу N А41-20116/16).

Департаментом установлено, что мусор, образующийся при производственной деятельности общества, накапливается в металлических контейнерах, что свидетельствует об обращении с отходами.

Обществом представлены договоры и акты выполненных работ:

- Договор на оказание услуг во вывозу мусора от 01.01.2016 N 05/16, пп.1 п.1 (предмет договора) В соответствии с условиями настоящего договора "Исполнитель" обязуется оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизацию отходов... для вывоза отходов 3,4,5 класса опасности. П. 5 ответственность сторон, пп.5.7 "Заказчик" самостоятельно оплачивает экологические платежи и другие платежи, касающиеся его деятельности

- Договор N 309/21-16 от 01.04.2016 на оказание услуг по сбору и вывозу мусора, пп.1 п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель (ООО ПИК-Комфорт") принимает на себя оказание услуг по регулярному сбору и вывозу ТБО и вторичных материалов с территории Заказчика.

- Договор на оказание услуг по вывозу мусора от 01.06.2016 N 1175/18-15, пп.1, п. 1

(предмет договора) В соответствии с условиями настоящего договора "Исполнитель" обязуется оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизацию отходов... для вывоза отходов 3,4,5 класса опасности, а Заказчик (Заявитель) принять и оплатить данные услуги. Пп.1.2 п. 1 Вывоз отходов осуществляется с объектов Заказчика. П. 5 ответственность сторон, пп.5.11 "Заказчик" самостоятельно оплачивает экологические платежи и другие платежи, касающиеся его деятельности

- Договор на оказание услуг по вывозу мусора от01.06.2016 N 1150/07-15 пп.1, п. 1 (предмет договора) В соответствии с условиями настоящего договора "Исполнитель" обязуется оказывать услуги по транспортировке, захоронению и утилизацию отходов... для вывоза отходов 3,4,5 класса опасности, а Заказчик (Заявитель) принять и оплатить данные услуги. Пп. 1.2 п. 1 Вывоз отходов осуществляется с объектов Заказчика. П. 5 ответственность сторон, пп.5.11 "Заказчик" самостоятельно оплачивает экологические платежи и другие платежи, касающиеся его деятельности.... (И иные копии представленных договоров Обществом).

Таким образом, обжалуемое предписание выдано на основании представленных Заявителем документов. Фактически вывоз мусора с территории Заявителя - это территория обслуживания многоквартирного дома.

В Федеральном Законе об отходах производства и потребления N 89-ФЗ закреплено, что собственность на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, собственник отходов (в данном случае - ООО "Пик-Комфорт") оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации (ввиду того, что право собственности сторонним организациям не передается).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 14 Закона об отходах производства все хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с указанной нормой обязанность подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности лежит на всех юридических лицах, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, а не только на занимающихся размещением отходов.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки.

Таким образом, действия Департамента основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылки Заявителя ссылается на существенные нарушения процедуры выдачи предписания, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1).

В силу пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 и действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО ПИК-Комфорт было извещено о проведении проверки всеми доступными способами, а именно - 05.10.2016 по электронной почте, 07.10.2016 направили почтой, что подтверждается отчетами об отправке. Фактически, инспектор Департамента приступила к проверке 19.10.2016 г.

Кроме того, Проводилась плановая проверка. Плановая проверка была согласованна с органами прокуратуры, включена в ежегодный план проведения плановых проверок (сводный план проверок размещается на сайте Генеральной прокуратуры РФ и находится в свободном доступе).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) Предметом - плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В п. 11 вышеуказанной статьи указывается, Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В действиях ответчика не усматривается нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-15205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий