Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-9087/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-83528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" и федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-83528/16 по исковому заявлению МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С. по доверенности от 05.05.2017, Федоренко К.Н. по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика - Голубев Д.В. по доверенности от 21.07.2017, Кукшинов Д.Р. по доверенности от 21.07.2017, Седых К.В. по доверенности от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" о взыскании задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 58 688 233 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 требования МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" удовлетворены частично: с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскано 6 469 173,34 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" и федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат".

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" задолженности в размере 6 469 173,34 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 58 688 233 руб.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" (абонент) был заключен договор N 97/367 холодного водоснабжения и водоотведения. Предметом договора является подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту холодной воды и прием сточных вод.

Подпунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства 14.09.2016 и 15.09.2016 с участием представителя абонента Лукина М.И. была произведена проверка абонента и установлено самовольное пользование системами водоснабжения и канализации.

Согласно акту от 14.09.2016 по адресу: Щелковский район, пос. Биокомбината, до прибора учета на водопроводной сети абонента имеется врезка диаметром 20 мм, отсутствует пломба на манометре и фильтре. Диаметр водопроводного ввода - место подключения к централизованным сетям водоснабжения - 300 мм.

Согласно акту от 15.09.2016 по адресу: Щелковский район, Щелковское шоссе (г. Щелково-3), на сети водоканала имеется врезка диаметром - 80 мм, водозабор осуществляется. Диаметр водопроводного ввода - 80 мм.

Таким образом, как следует из актов, абонент имеет возможность потреблять воду, минуя приборы учета.

Судом первой инстанции было рассмотрено и проверено заявление ответчика о фальсификации указанных актов, правовых оснований для удовлетворения указанного заявления судом не установлено. От ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, указанные акты от 14.09.2016 и 15.09.2016 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения стороны предусмотрели, что споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Под переговорами понимается направление претензии стороне по договору с установлением следующих сроков для ответа и выполнения изложенных в ней требований: по финансовым обязательствам - 5 рабочих дней, следующих за днем ее получения; по иным вопросам - 10 рабочих дней, следующих за днем получения.

В случае невозможности урегулирования спора, в порядке установленном пунктами 15.1 и 15.2 договора, спор передается на рассмотрение в суд по инициативе заинтересованной стороны.

Истец направил 26.10.2016 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 01.11.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции, однако оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", пунктом 14 "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения вместе, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способом определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Предыдущие (предшествующие проверкам 14.09.2016 и 15.09.2016) проверки абонента производились 30.06.2016 (по объекту: Щелковский район, пос. Биокомбината) и 14.01.2016 (по объекту: Московская область, Щелковское шоссе, г. Щелково-3), что подтверждается карточкой первичного учета.

На настоящий момент нарушения не устранены, следовательно, по мнению истца, расчетный период составляет:

- с 01.07.2016 по 25.10.2016 - 116 дней (по объекту Щелковский район, пос. Биокомбината);

- с 15.01.2016 по 25.10.2016 - 283 дня (по объекту Московская область, Щелковское шоссе, г. Щелково-3).

С учетом того, что Правилами N 776 установлено, что расчет производится исходя из пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, истец произвел расчет объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исходя из диаметров присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства последующей формуле: V = S v t, где: S - площадь сечения водопроводного ввода, v - скорость движения воды - 1,2 м/с, t - время.

Согласно расчету истца, исходя из указанных формул, объем и стоимость потребленной воды и принятых сточных вод по объектам абонента составил:

по объекту: Щелковский район, пос. Биокомбината:

V= 24 ч 3600 с 1,2 3,14 (0,3) 2/4 = 7 324,99 куб.м./сутки;

(7 324,99 куб.м./сутки 116 дней - 24 842 (оплаченный объем воды)) 32,76 руб. = 27 022 310 руб. - стоимость отпущенной холодной воды,

(7 324,99 куб.м./сутки 116 дней) - 24 842 (оплаченный объем принятых сточных вод)) 27,86 руб. = 22 980 511 руб. - стоимость водоотведения.

За период с 01.07.2016 по 25.10.2016 оплаченный ответчиком объем потребленной воды по данному объекту составил - 24 842 куб.м. Указанный объем истец учел при определении суммы задолженности.

По объекту: Московская область, Щелковское шоссе, г. Щелково-3:

V = 24 ч 3600 с 1,2 3,14 (0,08) 2/ 4 = 520,88 куб.м./сутки.

520,88 куб.м./сутки 31,2 руб. 167 дней (с 15.01.2016 по 30.06.2016) = 2 713 993 руб. - стоимость отпущенной холодной воды.

520,88 куб.м./сутки 26,54 руб. 167 дней (с 15.01.2016 по 30.06.2016) = 2 308 633 руб. - стоимость водоотведения.

520,88 куб.м./сутки 32,76 руб. 116 дней (с 01.07.2016 по 25.10.2016) = 1 979 427 руб. - стоимость отпущенной холодной воды.

520,88 куб.м./сутки 27,86 руб. 116 дней (с 01.07.2016 по 25.10.2016) = 1 683 359 руб. - стоимость водоотведения.

По расчету истца (составленному исходя из периодов с 01.07.2016 по 25.10.2016 и с 15.01.2016 по 25.10.2016, а также диаметров присоединения абонента 300 мм и 80 мм), задолженность абонента в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения по обоим адресам с учетом частичной оплаты составила 58 688 233 руб.

Между тем, указанные истцом расчетные периоды нельзя признать обоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств неучтенного потребления воды и принятия сточных вод в период после составления актов от 14.09.2016 и от 15.09.2016.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, до дня прекращения самовольного пользования.

Таким образом, обоснованные расчетные периоды составляют:

- с 01.07.2016 по 14.09.2016 - 76 дней (по объекту Щелковский район, пос. Биокомбината);

- с 15.01.2016 по 15.09.2016 - 243 дня (по объекту Московская область, Щелковское шоссе, г. Щелково-3).

В части диаметров присоединения абонента установлено, что истец при расчете исходил из диаметров:

по объекту Московская область, пос. Биокомбината - 300 мм;

по объекту Московская область, Щелковское шоссе, г. Щелково-3 - 80 мм.

Между тем, в актах, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 29 - 30) и в самом исковом заявлении (т. 1 л.д. 11), указаны иной диаметр врезки по объекту Московская область, пос. Биокомбината, а именно - 0,02 м (20 мм).

Пунктом 16 Правил N 776 устанавливает, что в таком случае объем принятой воды подлежит определению исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Метод учета пропускной способности позволяет определить максимальный объем воды, который может принять абонент за определенный период времени. Именно поэтому в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 данный метод основан на том, что: водопотребление осуществляется круглосуточно; вода движется по трубе полным сечением; скорость движения воды составляет 1,2 м/с.

Однако это не лишает абонента возможности доказывать, что реальный объем воды, который он принял в действительности либо теоретически мог принять, меньше объема воды, рассчитанного в соответствии с методом учета пропускной способности.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоснабжения на объекте "Биокомбинат" через присоединенную трубу диаметром 20 мм (т. 1 л. д. 29). Поэтому объем воды, потребленной ответчиком на объекте "Биокомбинат", следует определять исходя из пропускной способности трубы диаметром 20 мм.

Определение объема воды по пропускной способности трубы в точке присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, где диаметр трубы составляет 300 мм, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку соответствующий объем воды никак не мог пройти за тот же период времени через присоединенную трубу существенно меньшего диаметра. Доказательства большего водопотребления, в частности, получения воды через иные устройства и сооружения, не оборудованные приборами учета, истец не представил.

Таким образом, суточный объем потребления воды на объекте "Биокомбинат" подлежит расчету исходя из диаметра присоединенной трубы 20 мм.

Согласно приложению N 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р (л.д. 37) стоимость услуги водоотведения, предоставляемой истцом, составляла:

в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 22,49 руб./м.куб;

в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 23,61 руб./м.куб.

Согласно приложению N 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р (л.д. 37) стоимость услуги водоснабжения, предоставляемой истцом, составляла:

в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 26,44 руб./м.куб;

в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 27,76 руб./м.куб.

Между тем, как усматривается из расчета задолженности истца, им при расчете ошибочно применена стоимость услуги водоотведения для населения (31,30 руб./м.куб. и 32,76 руб./м.куб.).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, составленный исходя из периодов с 01.07.2016 по 25.10.2016 и с 15.01.2016 по 25.10.2016, диаметра присоединения абонента по объекту Московская область, пос. Биокомбината, равного 20 мм, а также установленной приложением N 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 161-Р стоимости услуги водоотведения, согласно которому размер задолженности составляет 6 469 173,34 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Представленный ответчиком расчет задолженности соответствует требования действующего законодательства, является арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично - в размере 6 469 173,34 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчете объема принятой воды на объекте "Биокомбинат" суд первой инстанции неверно определил диаметр трубы, через которую ответчик осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоснабжения (по мнению истца, следует руководствоваться не диаметром самовольно присоединенной трубы - 20 мм, а диаметром трубы в точке присоединения сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения - 300 мм), апелляционным судом признается несостоятельным.

В основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способ определения объема потребленной воды лежит предположение о предельном количестве воды, которую может потребить абонент, круглосуточно получающий воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Следовательно, ответчик при применении указанных норм не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

Исходя из вышеизложенного, взыскание судом первой инстанции задолженности, рассчитанной по формуле, предложенной истцом, но с учетом диаметра трубы по объекту Московская область, пос. Биокомбината, равного 20 мм (что следует из составленного самим истцом акта - т. 1 л. д. 29), является правомерным.

Истец в своей жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно ограничил период самовольного пользования централизованной системой водоснабжения датой обнаружения самовольно присоединенной трубы, в то время как ответчик продолжал самовольно пользоваться централизованной системой водоснабжения и после указанной даты.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора и с учетом положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 в случае проведения истцом впоследствии еще одной контрольной проверки и установления того, что ответчик продолжает самовольно пользоваться централизованной системой водоснабжения, истец сможет взыскать с него задолженность по методу учета пропускной способности за период с даты проведения предыдущих контрольных проверок (14.09.2016 и 15.06.2016).

Таким образом, в данном случае ограничение периода взыскания задолженности моментом обнаружения фактов самовольного пользования централизованной системой водоснабжения является обоснованным, а взыскание задолженности за период с 14.09.16 по 25.10.2016 и с 15.09.2016 по 25.10.2016 могло бы привести к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения истцом метода коммерческого учета воды расчетным способом до 01.08.2016, в связи с тем, что водомер ВМХ-200 N 090100104 находился на поверке, не может быть принять во внимание, поскольку факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения до прибора учета абонента в зоне его эксплуатационной ответственности является в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 самостоятельным основанием для определения объема воды расчетным способом - по пропускной способности водопроводного ввода с момента предыдущей контрольной проверки абонента.

Ссылка ответчика на акт от 31.05.2016, как на доказательство, подтверждающее отсутствие самовольного присоединения, не имеет правового значения, поскольку истец предъявил ко взысканию по объекту "Щелковский район, пос. Биокомбината" более поздний период (с 01.07.2016 по 25.10.2016).

Довод ответчика об отсутствии водозабора с самовольного присоединения указанного в акте от 15.09.2016 в связи с отсутствием на фотографии видимого разрыва является ошибочным, поскольку на фотографии зафиксирован факт самовольного присоединения, которое ответчик не оспорил. Также в акте отсутствуют замечания представителя ответчика в части отсутствия водозабора.

Кроме того, Правила N 776 не содержат положений, предусматривающих зависимость определения объема воды при выявлении самовольного присоединения от наличия фактического водозабора, и не возлагают на водоснабжающую организацию бремя доказывания фактического водозабора.

Довод ответчика о подписании 14.01.2016 акта, фиксирующего опломбировку водопроводного ввода на объекте "Щелковское шоссе, г. Щелково 3", не опровергает факт самовольного присоединения в систему централизованного водоснабжения.

Ссылка ответчика на пункт 24 Правил N 776, предусматривающий определение объема отведенных сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отвёденных) сточных вод, утв. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, является неправомерной.

Данная норма распространяется на случаи самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения.

В настоящем споре истец предъявил к ответчику требования, в связи с самовольным присоединением к централизованной системе водоснабжения, порядок расчета объема потребленной воды и сброшенных сточных вод которых предусмотрен пунктами 16 и 23 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Кроме того, следует учесть, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика по объему принятых сточных вод, на которых последний настаивал, в связи с чем, у ответчика отсутствует процессуальная возможность оспаривать решение суда в этой части.

Представленные истцом в апелляционный суд в обоснование доводов апелляционной жалобы новый контррасчет задолженности и дополнительные доказательства в подтверждение данного контррасчета (техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 31.07.2017) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия, выставленная на основании актов проверка абонента от 14.09.2016 и от 15.09.2016, и доказательства ее направленная ответчику (т. 1 л.д. 32-34).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание полномочий Щегрова И.В., подписавшего претензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия Щегрова И.В. на подписание претензии (т. 2 л.д. 64-65).

Доводы ответчика об оспаривании подлинности подписи Щегрова И.В. в претензии, указании в претензии суммы требования большей, чем в исковом заявлении, а также размещении претензии не на фирменном бланке водоканала сами по себе являются несостоятельными.

Ответчик не оспорил достоверность подписи Щегрова И.В. в претензии в установленном законом порядке, не заявил ходатайство о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ и не ходатайствовал о назначении по правилам статьи 82 АПК РФ экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-83528/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина