Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-27764/17

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-155843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармактивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-155843/16, принятое судьей С.С. Истоминым, об открытии в отношении ООО "Фармактивы" конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профит Фарм" - Краснопёров Е.И. - дов. от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 в отношении должника ООО "Фармактивы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016.

Решением суда от 17.04.2017 ООО "Фармактивы" (далее также - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

Должник не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о прекращении должником хозяйственной деятельности, изменить решение суда в части открытия в отношении должника конкурсного производства на введение процедуры внешнего управления.

В судебное заседание представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Профит Фарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Профит Фарм", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует информация о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности, временным управляющим рекомендовано введение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

По сведениям отчета должником прекращена хозяйственная деятельность.

Таким образом, не могут приняты доводы должника о том, что временный управляющий пришёл к неверному выводу о прекращении должником хозяйственной деятельности, поскольку соответствующие выводы были сделаны временным управляющим на основании представленной должником информации.

Апелляционная жалоба, в свою очередь, не содержит конкретных сведений о продолжении должником хозяйственной деятельности. К апелляционной жалобе не приложено и каких-либо документов, свидетельствующих о продолжении хозяйственной деятельности общества.

Не указаны номера судебных дел, не имеется сведений о вынесении судами решений в пользу должника. Кроме того, участие должника в судебных процессах само по себе не может являться доказательством восстановления хозяйственной деятельности должника.

Более того, ООО "Фармактивы", основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтической продукцией, в настоящее время такую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует, не представлено доказательств наличия квалифицированного персонала для осуществления такой деятельности. Должник не обладает значимыми материальными активами, что не позволяет рассчитывать на восстановление платежеспособности.

Введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника.

В силу п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, положения действующего законодательства не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии основании для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта.

Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Такая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 N Ф05-12951/2016 по делу N А40-168854/2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-155843/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармактивы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова