Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1008/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-155843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармактив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-155843/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе ООО "Фармактив" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМАКТИВЫ"; признании требования ООО "Фармактив" в размере 8 122 992,44 рублей (основной долг) обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМАКТИВЫ"

(ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармактив" - Красноперов Е.И. по дов. от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ООО "ФАРМАКТИВЫ" (ИНН 7717655035, ОГРН 1097746400817) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 поступило заявление ООО "ФАРМАКТИВ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано ООО "Фармактив" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМАКТИВЫ" (ИНН 7717655035 ОГРН 1097746400817). Требования ООО "Фармактив" в размере 8 122 992,44 рублей (основной долг) признаны обоснованными и учитываются как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фармактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-155843/16 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фармактив" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195402/15 признано недействительным соглашение от 27.03.2013 N ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашение от 27.03.2013 N ФА-ФАВ-04/27/03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Фармактив", полагая, что действует в рамках заключенных с ООО "Фармактивы" соглашений оплатило выставленные ООО "АРС" счета N 175 от 08.10.2013, N 199 от 25.11.2013, N 66 от 02.06.2014, N 50 от 30.04.2015, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 11.10.2013, N 17 от 29.01.2014, N129 от 03.06.2014, N 78 от 25.05.2015.

Со стороны ООО "Фармактивы" платежи не вносились, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед заявителем, на сумму, которую должник сберег благодаря исполнению обязательства заявителем перед третьим лицом в размере 4 947 020 рублей.

Заключив соглашение от 27.03.2013 N ФА-ФАВ-19/27/03 и соглашение от 27.03.2013 N ФА-ФАВ-04/27/03, ООО "Фармактивы" приняло на себя все связанные с этими действиями риски, в число которых входит и возможность признания недействительными таких соглашений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в счет оплаты Соглашений и в соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2013 ООО "Фармактив" произвело оплату 02.03.2016 платежным поручением N 45 на сумму 2 940 972,44 рублей.

Судом установлено, что 22.03.2017 должник произвел попытку избежать возврата указанной задолженности путем направления заявления о зачете встречных однородных требований, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-155843/16 указанная сделка признана недействительной, в связи с чем ООО "Фармактивы" обязано возвратить ООО "Фармактив" денежные средства в размере 2 940 972,44 рублей.

Кроме того, ООО "Фармактив" было получено регистрационное удостоверение в Министерстве здравоохранения РФ на лекарственный препарат "Пегинферон".

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при государственной регистрации лекарственных средств уплачивается государственная пошлина, установленная ст. 333.32.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным платежным поручениям N 118 от 28.05.2014, N 192 от 16.10.2015 ООО "Фармактив" уплачена государственная пошлина за регистрацию лекарственных средств в размере 235 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-195402/15 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 регистрационное удостоверение было переоформлено на ООО "Фармактивы", что подтверждается решением Минздрава РФ о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения от 26.04.2018 N 20-3-4068036/ИД/ИЗМ-БЭ.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 8 122 992,44 рублей, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, поскольку указанные требования заявлены после истечения двухмесячного срока на их предъявление, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд отказывает во включении их в реестр.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов было подано сразу после исчерпания возможностей обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-195402/15 от 25.08.2017, в связи с чем до вынесения судебных актов вышестоящих инстанции включение требований в реестр требований кредиторов было преждевременным, поскольку результат рассмотрения спора был неясен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и основан на неверном толковании норм права, поскольку решение суда от 25.08.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из изложенного выше, требование ООО "Фармактив" подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, является обоснованными и учитывается как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-155843/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармактив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев