Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

07 августа 2018 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Галандина Сергея Анатольевича, Труфанова Николая Степановича, Хайсаровой Алены Михайловны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Рябцевой Елены Николаевны, Ячменева Сергея Юрьевича, Равича Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне, Дудкину Олегу Владимировичу, Труфанову Николаю Степановичу, Галандину Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А19-1813/2015 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.), при участии в судебном заседании: от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимовой Н.И., представителя по доверенности от 04.06.2018, от Труфанова Н.С. - Хромцова М.А., представителя по доверенности от 17.05.2018, от Галандина С.А. - Хромцова М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Равичу Сергею Викторовичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу, Рябцевой Елене Николаевне, Тетерину Андрею Алексеевичу, Никифоровой Наталье Дмитриевне, Хайсаровой Алене Михайловне, Дудкину Олегу Владимировичу, Труфанову Николаю Степановичу, Галандину Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Равича Сергея Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Ячменева Сергея Юрьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Рябцевой Елены Николаевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Тетерина Андрея Алексеевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Никифоровой Натальи Дмитриевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Хайсаровой Алены Михайловны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Дудкина Олега Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Труфанова Николая Степановича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.; наложения ареста на имущество Галандина Сергея Анатольевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленных требований.

Галандин С.А., Труфанов Н.С., Хайсарова А.М., Никифорова Н.Д., Тетерин А.А., Рябцева Е.Н., Ячменев С.Ю., Равич С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Галандин С.А. и Труфанов Н.С. просят отменить определение в части наложения ареста на принадлежащее им имущество. В обоснование указывают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, а также иного имущества ответчика. Размер субсидиарной ответственности равный 1 620 745 000 руб., принятый судом, является предположительным и не окончательным, поскольку в настоящий момент невозможно установить окончательную сумму недостающих денежных средств для расчетов с кредиторами. Кроме того, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в размере суммы субсидиарной ответственности без конкретизации конкретного имущества каждого из ответчиков и ответственности каждого из них в отдельности изначально свидетельствует о несоразмерности заявленного требования и нарушении имущественных интересов ответчиков, а с учетом заявленного размера парализует жизнедеятельность ответчиков. Суд необоснованно не принял во внимание наличие преюдициальных судебных актов по делам N А19-5794/2015, А19-5795/2015, имеющих значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Ввиду значительности размера обеспечения и длительности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц создается ситуация, при которой существенно ограничиваются конституционные права заявителей жалоб.

Хайсарова А.М., Никифорова Н.Д., Тетерин А.А., Рябцева Е.Н., Ячменев С.Ю., Равич С.В. просят отменить определение в части наложения ареста на принадлежащее им имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем, невозможно с достаточной степенью вероятности определить размер ответственности, поскольку имущество должника не реализовано. Следовательно, вывод суда о соразмерности обеспечительных мер предъявленным требованиям является необоснованным. До момента наступления условий для привлечения к субсидиарной ответственности обеспечительные меры препятствуют сохранению отношений между сторонами, поскольку обеспечительные меры существенно ухудшают положение заинтересованных лиц. Принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов, так как конкурсный управляющий не представил суду доказательств о возможном отчуждение имущества третьим лицам, указав как единственное обстоятельство, практику, сложившуюся в процессе иных споров в иных судах.

Конкурсный управляющий должника представил отзывы на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Галандина С.А. и Труфанова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить. Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Хайсаровой Алены Михайловны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Рябцевой Елены Николаевны, Ячменева Сергея Юрьевича, Равича Сергея Викторовича оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равича Сергея Викторовича, Ячменева Сергея Юрьевича, Рябцевой Елены Николаевны, Тетерина Андрея Алексеевича, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны, Дудкина Олега Владимировича, Труфанова Николая Степановича, Галандина Сергея Анатольевича.

Заявление конкурсного управляющего до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд принял во внимание, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту имущественных интересов должника и кредиторов, на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирования конкурсной массы должника. А также направлены на сохранение между сторонами правоотношений (status quo), существовавших на момент обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Отчуждение ответчиками имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают какие либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, а также иного имущества не могут быть приняты во внимание.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должником на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доводы заявителей жалоб и том, что в настоящее время невозможно с достаточной степенью вероятности определить размер ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности. Поэтому суд правомерно исходил из предполагаемой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). Суд первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся материалов дела и представленных документов.

Доводам ответчиков по существу спора о необоснованности требований конкурсного управляющего оценка в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб дана быть не может. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении заявленного требования по существу. В этой связи, также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционным жалобам Труфанова и Галандина о том, что суд не принял во внимание наличие преюдициальных судебных актов по делам N А19-5794/2015, А19-5795/2015.

Доводы о том, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила судебная практика, подлежат отклонению, поскольку эти доводы были изложены в описательной части определения, как доводы конкурсного управляющего о сложившейся судебной практике, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом выводы суда о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, как это и предусмотрено АПК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество без конкретизации конкретного имущества каждого из ответчиков и ответственности каждого из них в отдельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доказательств того, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер ограничиваются конституционные права заявителей жалоб, либо парализуется жизнедеятельность ответчиков, ограничены их права в производстве безналичных платежей, не представлено.

При наличии таких доказательств названные лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

Более того, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по ходатайству ответчиков Рябцевой Елены Николаевны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в части наложения ареста на счета Рябцевой Елены Николаевны, Никифоровой Натальи Дмитриевны, Хайсаровой Алены Михайловны.

Труфанов Н.С. и Галандин С.А. в суд с аналогичными ходатайствами в суд первой инстанции не обращались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 г., принятое по делу N А19-1813/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская