Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-4018/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А29-1791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя УФССП - Чуистовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N А29-1791/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

с участием в деле взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" (ОГРН 1088603006678, ИНН 8603156965)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по г. Усинску) от 03.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП, а также с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 27156/16/11006-ИП.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК), а также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" (далее - ООО "ЮграХимСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 03.02.2017 о взыскании исполнительского сбора отказано. Вместе с тем размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 по исполнительному производству N 27156/16/11006-ИП, уменьшен на одну четверть до суммы 3 654 075 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Отдела судебных приставов от 03.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), Общество отмечает, что постановление от 17.11.2016 о возбуждении исполнительного производства вынесено в период, когда исполнение указанного судебного решения было приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, следовательно, срок для добровольного исполнения установлен неправомерно. В оспариваемом судебном акте арбитражный суд указал, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о приостановлении исполнения судебного решения, в связи с чем Общество полагает, что судом сделан вывод о том, что, несмотря на факт приостановления исполнения данного решения судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязано было принять меры к его исполнению после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нарушает права ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как должника в рамках исполнительного производства, необоснованно возлагая обязанность по исполнению судебного решения в период приостановления его исполнения. Кроме того, Общество несогласно с выводом суда о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу NА29-1684/2016, считается приостановленным с 23.11.2016 (со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства), а не с 01.11.2016 (со дня вынесения арбитражным судом определения о приостановлении исполнения судебного решения). Общество также настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации основанием приостановления исполнительного производства по делу NА29-1684/2016 послужил факт оспаривания заявителем судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; указанное основание для приостановления исполнительного производства судом предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 39, а не статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Управление также несогласно с решением суда от 14.04.2017, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП, до суммы 3 654 075 рублей 95 копеек, просит принять в данной части новый судебный акт об отказе в снижении исполнительского сбора.

Ссылаясь на положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Управление полагает, что судом при решении вопроса о снижении исполнительского сбора не исследован вопрос об имущественном положении должника, заявителем не предоставлено доказательств затруднительности или невозможности с учетом его финансового положения исполнения требований исполнительного листа по делу N А29-1684/2016. Основываясь на данных официального сайта ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", УФССП по РК отмечает, что сумма требований по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1684/2016 составляет менее 0,025% общего объема выручки Общества за 2016 год, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имело реальную возможность по своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27156/16/11006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1684/2016, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу ООО "ЮграХимСервис", предмет исполнения: 69 601 446 рублей 52 копейки задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины (л.д. 65 т.1).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Постановление от 17.11.2016 получено должником 21.11.2016, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России" (л.д. 67-68 т.1).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А29-1684/2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 70 т.1).

22.11.2016 Общество обратилось в ОСП по г.Усинску с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП в связи с приостановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа определением от 01.11.2016 исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А29-1684/2016 до окончания производства в кассационной инстанции (л.д. 27 т.1).

Постановлением от 23.11.2016 исполнительное производство N 27156/16/11006-ИП приостанавливалось (л.д. 75 т.1).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2016 оставил без изменения судебные акты Арбитражного суда Республики Коми Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1684/2016, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

15.12.2016 должник обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 27156/16/11006-ИП на десять дней в связи с обращением в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 301-ЭС16-20049 ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 по делу N А29-1684/16 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями от 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 27156/16/11006-ИП, в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству отказано (л.д. 101-102 т.1).

21.12.2016 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о приостановлении исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу N 301-ЭС16-20049 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.02.2017 судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства того, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 872 101 рублей 26 копеек (л.д. 103-104 т.1), которое получено должником 06.02.2017, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 26 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 03.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, а также с заявлением об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 32 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 исполнение судебных актов по делу N А29-1684/2016 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27156/16/11006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1684/2016, в отношении Общества. Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

22.11.2016 заявитель обратился в ОСП по г.Усинску с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП в связи с приостановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа определением от 01.11.2016 исполнения решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1684/2016.

Таким образом, сведения о приостановлении исполнения судебного акта на основании определения от 01.11.2016 по делу N А29-1684/2016 поступили в Отдел судебных приставов 22.11.2016, то есть после возбуждения исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения постановлением от 17.11.2016 установлен неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 27156/16/11006-ИП получена должником 21.11.2016, в связи с чем с 22.11.2016 начал исчисляться срок для добровольного исполнения требований судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1684/2016.

23.11.2016 исполнительное производство было приостановлено, течение срока на добровольное исполнение также приостанавливалось, поскольку течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства, со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (статья 19 Закона N 229-ФЗ).

21.12.2016 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 27156/16/11006-ИП; доказательств направления (вручения) должнику копии постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, но Общество в своем заявлении от 15.02.2017 указало, что получило постановление от 21.12.2016 только 11.01.2017. Следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда по делу N А29-1684/2016 истек 18.01.2017.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения Обществом не исполнены; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представило. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 03.02.2017 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следует также отметить, что частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1684/2016, в размере 69 601 446 рублей 52 копейки, принимая во внимание размер установленного исполнительского сбора, период исполнения судебного акта с момента возобновления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу N А29-1791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева