Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-8504/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-10601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром химволокно" Латышева А.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром химволокно", ИНН 3435981384, ОГРН 1023402006430 (г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-10601/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", ИНН 3435981384, ОГРН 1023402006430 (г. Волжский)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 N 13/15-17 о привлечении ЗАО "Газпром химволокно" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и (в зависимости от установления судом факта наличия общих и специальных оснований незаконности обжалуемого постановления) решить вопрос либо об освобождении вышеуказанного юридического лица от административной ответственности (с объявлением замечания либо без такового - в случае прекращения производства по делу в части всех или отдельных эпизодов выявленных нарушений), либо об изменении административного наказания путем назначения его в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу N А12-10601/2017 обжалуемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять в измененной части новый судебный акт, которым признать недействительными п.1, п.4 обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания недействительным и отмены п.1 обжалуемого постановления, в данной части судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2017 N 654/13-рп в период с 20.02.2017 г. по 03.03.2017 г. Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Газпром химволокно" с целью исполнения ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства, утв. Генеральной прокуратурой РФ на 2017 год.

В ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ЗАО "Газпром химволокно" - сеть газопотребления предприятия, рег. N A39-00062-0008 от 30.10.2003 г.; (Свидетельство о регистрации А39-00062 от 26.09.2013 г.), которые подробно отражены в акте проверки Управления N 654/13-рп/А от 03.03.2017 г., а именно:

1. ЗАО "Газпром химволокно" не осуществило переоформление лицензии на вид деятельности: - эксплуатация взрыво-пожароопасных производственных объектов (N ВП-39-001379), наименования которой изменено, на лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.

- нарушена часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- п. 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

2. Эксплуатационные паспорта на газопроводы не соответствуют приложению Г. п.5.6.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация"),

- нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. N 542;

- пункт 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870; перечень документов в области стандартизации, утвержденных приказом Госстандарта от 03.10.2011 г. N 5214. в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870.

3. Порядок и условия хранения эксплуатационной документации не установлены приказом руководителя организации.

- нарушение части 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. N 542;

4. Производственная инструкция N 1 для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов цеха водохолодотеплоснабжения требует переработки в связи с имеющимися ссылками на недействующую нормативно- техническую документацию (Г1Б 12-529-03).

- нарушена часть 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- п.26 РД03-20-2007 "Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01,2007 г. N 37.

5. В маршрутной карте газопроводов отсутствуют следующие сведения: привязки характерных точек газопровода (углы поворота, сооружения) к постоянным ориентирам, объекты подлежащие проверке на загазованность, число обслуживаемых сооружений по данному маршруту.

п. 6.2.4, приложения П ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

- нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- пункты 4, 9 Федеральных норм и правил и области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. N 542:

6. В наряде-допуске от 10.05.16 N 16 на производство газоопасных работ по текущему ремонту внутреннего газопровода и запоркой арматуры не отражены результаты контрольной опрессовки.

-нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- п.159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическкому и атомному надзору от 15.11.2013 т. N 542;

7. В наряде-допуске от 23.06.16 N 17 на производство газоопасных работ по текущему ремонту внутреннего газопровода и запорной арматуры не отражены результаты контрольной опрессовки.

- нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- п.159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 т. N 542;

8. В наряде-допуске от 12.07.2016 N 18 на производство газоопасных работ по текущему ремонту внутреннего газопровода и запорной арматуры не отражены

результаты контрольной опрессовки.

- нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- п.159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

"Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 т. N 542;

9. В нарядах-допусках от 23.06.16 N 17, от 12.07.16 N18 на производство газоопасных работ в технологической последовательности основных операций при выполнении работ не указывается необходимость продувки газопровода при пуске газа.

- п. 173 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 т. N 542;

10. В нарядах-допусках от 23.06.16 N 17. от 12.07.16 N18 не отражены результаты анализа воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях перед началом ремонтных работ.

- п. 140, приложение N 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 т. N 542;

11. Эксплуатационный паспорт пункта редуцировании газа не соответствует форме приложения Ж.

п. 5.6.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация")

- пункт 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870;

- перечень документов в области стандартизации, утвержденных приказом Росстандарта от 03.10.2011 г. N 5214, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870.

12. В наряде-допуске от 12.07.2016 г. N 19 на производство газоопасных работ (текущий ремонт ГРПШ) не отражены результаты контрольной опрессовки.

- п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. N 542;

По данному факту Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 г. N 13/15-17 и вынесено постановление от 22.03.2017 N 13/15-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом снизил размер подлежащего взысканию административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно п. 1 обжалуемого постановления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Газпром химволокно" получило бессрочную лицензию 08.06.2009 года N ВП-39-001379 в период действия Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно п.п. 28 п.1 ст. 17 в качестве вида деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент получения Обществом лицензии определялся приложением N 1 к Федеральному закону N 116 -ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п.1 приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

Получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

Данный перечень работ и услуг оставался неизменным до 01.07.2013 года.

Федеральный закон N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" 02.11.2011 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, вступившего в силу 03.11.2011 (по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99) вид деятельности, на который оформлялась Обществом лицензия, не изменился - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 99 лицензии на указанные в ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены, и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Федеральным законом N 22 - ФЗ от 04.03.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", который вступил в силу с 01.07.2013 года.

В свою очередь, статьей 10 пунктом 5 Закона N 22-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" в "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, II и III классов опасности " внесено изменение.

Добавлен пункт 10 следующего содержания: "Хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию на объектах".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении Правительства РФ от 15.04.2014 N 344 не указана обязанность по переоформлению выданных ранее лицензий по данному основанию, также не содержатся указания законодателя о действии данной нормы на отношения, возникшие до вступления в силу постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 344.

Кроме того, с 20.02.2017 по 03.03.2017 на территории ЗАО "Газпром химволокно" проходила выездная проверка Ростехнадзора. Предметом проверки было соблюдение ЗАО "Газпром химволокно" обязательных требований или требований, установленных правовыми актами - осуществление контроля за выполнением ОАО "Урюпинский элеватор" лицензированных требований, определенных п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492), по результатам которой был составлен акт N 654/13-рп/а от 03.03.2017 года.

Таким образом, на дату написания акта проверки и вынесения в отношении предприятия предписания об устранении выявленных нарушений N 654/13-рп/а от 03.03.2017 действовало Положение N 492 в редакции постановления Правительства РФ от 15.04.2014 N 344, которым был добавлен пункт N 10.

Ростехнадзор не указал в акте проверке и в предписании N 654/13-рп/а от 03.03.2017, что изменился перечень работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, замечания к лицензии отсутствовали, следовательно, лицензия считалась действующей.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" статья 22 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена п. 6.1.

В соответствии с пунктом 6.1 "лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)".

На основании указанной нормы Ростехнадзор обязал Общество переоформить полученную лицензию и признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями п.1 ст. 36 Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 12 статьи 26 настоящего Федерального закона, т.е. 15.11.2014 года. В законе не содержатся исключительные положения о придании данной норме обратной силы, не отменены и не внесены изменения в положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 22 - ФЗ, следовательно, выданная до 01.07.2013 лицензия является действующей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2443-0, Решение от 1 октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N 37-0-0, от 15 апреля 2008 года N 262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N 821-0 и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-0, от 29 января 2015 года N 211-0 и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении заявителя ухудшает положение юридического лица, возлагает на Общество дополнительную обязанность по переоформлению лицензии, с учетом того, что вид деятельности ЗАО "Газпром химволокно" не изменялся с момента государственной регистрации юридического лица.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.05.2017 по делу N А57-19210/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что нормы ч. 4 и ч. 2 ст. 22 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ не применимы, поскольку до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ до 03.11.2011 года, вид деятельности, указанный в п. 12 ч. 1 ст. 12 настоящего закона не изменился и излагался в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (действующей до 01.07.2013 года).

Следовательно, как уже отмечалось ранее, судом первой инстанции должны были приниматься во внимание положения п. 3 ст. 22 Закона N 99-ФЗ от 04.05.2011, в соответствии с которым лицензии на указанные в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Таким образом, поскольку вид деятельности предприятия остался неизменным, то, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона N 22 -ФЗ от 04.03.2013, лицензия считается действующей и не подлежит переоформлению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным и отмене п.1 постановления от 22.03.2017 N 13/15-17 Управления Ростехнадзора о неосуществлении Обществом переоформления лицензии на вид деятельности: эксплуатация взрыво-пожароопасных производственных объектов (N ВП-39-001379), наименование которой изменено, на лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ влечет его отмену.

Относительно п.4 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 1 п.26 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 (ред. от 30.06.2015) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" в организациях, указанных в п.2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкции.

В соответствии с абз. 9 п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатируемая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что производственные инструкции разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в организациях в соответствии с действующими нормативными актами, а также должны дополняться соответствующими требованиями по мере выхода новых нормативных правовых документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение обязательных требований в виде неприведения в соответствие с учетом действующих нормативных актов положения о производственном контроле, должностных инструкций для специалистов и производственных инструкций для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и газопроводов цеха водохолодотеплоснабжения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, пришел к обоснованному выводу, что штраф в размере 200 000 рублей, назначенный предприятию, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного

наказания со штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела,

учитывая характер допущенного нарушения, степень вины общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принятие мер к устранению нарушений, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что составляет 100 000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы апелляционной жалобы относительно признания п.4 обжалуемого постановления недействительным направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в данной части. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт в части признания п.1 постановления Нижне-Волжского управления по экономическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2017 N 13/15-17 о привлечении закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ недействительным.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-10601/2017 отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Пункт N 1 постановления Нижне-Волжского управления по экономическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2017 N 13/15-17 о привлечении закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ признать недействительным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-10601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской
М.А. Акимова
О.В. Грабко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.