Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-2170/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-10829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": (до перерыва) Семиколенова Максима Александровича, представителя по доверенности б/н от 02.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Гук Владимира Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-10829/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гук Владимира Ивановича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 58 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 28 960 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 320 руб. величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения и 5 000 руб. расходов за подготовку и направление претензии. Также истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гук Владимир Иванович (далее - Гук В.И., третье лицо), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 280 руб., в том числе 28 960 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 320 руб. величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 131 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 2 131 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Зетта Страхование" ссылался на то, что арбитражный суд области допустил несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, указав, что страховщиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.07.2017 (22.07.2017 и 23.07.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К 879 ВЕ 48, под управлением собственника Гук В.И. и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. М 376 РЕ 48, под управлением собственника Полякова А.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 20.06.2016, справке о ДТП от 20.06.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Гук В.И., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0369197130.

Гражданская ответственность потерпевшего Полякова А.В. застрахована ответчиком ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0715941542 от 09.12.2015.

30.06.2016 между Поляковым А.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1997/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016 года по адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Зетта Страхование" (должник), перешло к ООО "Авто и деньги".

04.07.2016 ответчиком от истца ООО "Авто и деньги" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 07.07.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11.

Также, как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) по заказу истца ООО "Авто и деньги" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 1997-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 1997-16 от 12.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 960 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 320 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 18 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 18.10.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 28 960 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 6 320 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Авто и деньги", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Авто и деньги", в том числе ссылается на то, что Поляков А.В. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1997/16 от 30.06.2016 передал ООО "Авто и деньги" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Полякову А.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1997/16 от 30.06.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из извещения о ДТП от 20.06.2016 следует, что поврежденное транспортное средство могло передвигаться своим ходом.

Как подтверждается материалами дела, 04.07.2016 ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и право на получение страхового возмещения. В заявлении истец уведомил страховщика о намерении предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика (г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11) 07.07.2016 в 11 час. 30 мин.

06.07.2016 ответчиком в адрес истца было отослано направление N У-480-103930/16 от 06.07.2016, согласно которому осмотр будет произведен 07.07.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11, т.е. по месту нахождения филиала ответчика в г. Липецке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО между сторонами было достигнуто соглашение о месте и времени проведения осмотра, что подтверждено истцом и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, оспорил факт предоставления в согласованные дату и время поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В качестве подтверждения своих доводов ответчик представил в материалы дела акт осмотра N 15900 от 07.07.2016.

Однако, указанный акт содержит не соответствующие действительности сведения.

Так, из акта N 15900 от 07.07.2016 следует, что он составлен по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11, время проведения осмотра - с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., в то же время из описательной части акта следует, что 07.07.2016 по адресу г. Липецк, ул. Скороходова, д. 1 автомобиль Ниссан Террано, г р.з. М376РЕ/48 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. к осмотру представлен не был, ниже приведена подпись лица его составившего.

Каких-либо фотоматериалов к акту не приложено, а сам акт подписан только одним лицом, что не может достоверно свидетельствовать об изложенных в акте событиях.

Кроме того, как указано в акте, автомобиль не был представлен по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 1, в то время как между страховщиком и истцом был согласован адрес: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11.

Таким образом, вышеуказанные противоречия в содержании акта, проведение осмотра не страховщиком, составление акта единолично лицом, полномочия которого не известны, отсутствие фотофиксации не позволяют принять указанный документ в качестве доказательства в обоснование довода ответчика об уклонении истца от проведения осмотра.

В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен акт от 07.07.2016, согласно которому в указанное время и место, а именно в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. ответчик явку своего представителя по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11 не обеспечил.

В указанном документе помимо подписи представителя истца имеется также подпись собственника транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. М 376 РЕ 48 Полякова А.В., подлинность которой материалами дела не опровергнута.

Кроме того, ООО "Авто и деньги" в материалы дела представлена копия фотографии, подтверждающей предоставление указанного транспортного средства 07.07.2016 в 11 час. 42 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11.

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по организации осмотра ответчиком в материалы дела также было представлено направление N ПВУ-480-103930/16 от 22.07.2016, согласно которому истцу предложено дату, время и место осмотра транспортного средства согласовать с экспертом по указанному в нем телефону.

Между тем, исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласование конкретной даты осмотра производиться между потерпевшим и страховщиком. Возможность согласования потерпевшим даты осмотра напрямую с экспертом нормами указанного закона не предусмотрена.

Отсутствие в указанном документе конкретной даты и времени проведения осмотра не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, следует отметить, что из представленных ответчиком сведений с сайта Почты России следует, что вышеуказанный документ сдан для отправки 22.07.2016 и передан почтальону для доставки 26.07.2016. При этом срок на рассмотрение полученного ответчиком 04.07.2016 заявления о страховой выплате истекал 24.07.2016. Указанные действия страховщика очевидно свидетельствуют о невозможности соблюдения им установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Террано, г.р.з. М 376 РЕ 48 в результате ДТП 20.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 1997-16 от 12.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 28 960 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 320 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.06.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 20.06.2016 и справке о ДТП от 20.06.2016, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Гусев И.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1555.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 1997-16 от 12.10.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 28 960 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 320 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2775 от 17.10.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 53 280 руб. (28 960 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 6 320 руб. - величина утраты товарной стоимости + 18 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 53 280 руб.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым Максимом Александровичем (далее - ИП Семиколенов М.А.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 1997.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2016 и N 2 от 25.10.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб.,

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Семиколенову М.А. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1565 от 17.10.2016 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1716 от 24.10.2016.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 1997 от 17.10.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Авто и деньги" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Семиколеновым М.А. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг N 1779 от 17.10.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2016 и N 2 от 25.10.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1565 от 17.10.2016 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1716 от 24.10.2016.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в арбитражном суде области.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства ему на осмотр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Зетта Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-10829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева