Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-11978/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-71808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Щекин И.С. - доверенность от 13.10.2016;

от налогового органа: Молостова А.Ю. - доверенность от 25.07.2017;

Шапиро С.Ю. - доверенность от 02.08.2017;

Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 25.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2017) ООО "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-71808/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.07.2016 N 20-12/645 в части доначисления 18 612 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа по этому налогу и 6 921 273 руб. 71 коп. пеней по этому налогу; доначисления 2 068 055 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 22 772 руб. 90 коп. штрафа за неуплату этого налога и 795 325 руб. 36 коп. пеней за неуплату этого налога; доначисления 18 612 493 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа за неуплату этого налога и 7 140 201 руб. 93 коп. пеней за неуплату этого налога; доначисления 3 232 213 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 338 433 руб. 80 коп. штрафа за неуплату этого налога и начисления 1 556 500 руб. 15 коп. пеней за неуплату этого налога, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у Общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы без привлечения субподрядных организаций.

Решением суда от 27.03.2017 оставлено без рассмотрения заявление Общества в части требования о признании недействительным решения о начислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по этому налогу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В порядке статьи 18 АПК РФ в настоящем судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, заключения экспертов ООО "ЭПБ Невское" от 07.08.2017, реестров сведений о доходах физических лиц.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство Общества удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2016 N 20-12/645, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 42 525 255 руб. налогов, начислено 16 413 302, 15 руб. пеней и 771 119, 10 руб. штрафов.

Управление решением от 29.09.2016 N 16-13/41734 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что Обществом не соблюден обязательный внесудебный порядок в части доначисления НДФЛ, штрафа и пеней, начисленных в связи с неуплатой этого налога. Заявление Общества в этой части оставлено без рассмотрения.

В части эпизодов по НДС и налогу на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и соответствующими контрагентами (субподрядчиками) по выполнению спорных работ, непроявление налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В апелляционной жалобе и дополнении Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, Общество не имело достаточного количества трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, ООО "РемСпецСтрой" (исполнитель) заключило с ООО "Гардиан Стекло Ростов" (Заказчик) контракт от 26.09.2011 N GSD С 1216114-01 на проведении строительно-монтажных работ на объекте Заказчика (Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием), расположенном по адресу: г. Красный Сулин, Красносулинский район, Ростовской области, пер. Сельскохозяйственный 2,2 км на юго-запад от дома N4.

В соответствии с условиями п. 4.1.15 дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 к контракту от 26.09.2011 N GSD С 1216114-01, ООО "РемСпецСтрой" (подрядчик) для выполнения предусмотренных контрактом обязательств вправе с согласия ООО "Гардиан Стекло Ростов" (Заказчик) привлекать третьих лиц, обязуется предоставить в распоряжение Заказчика надлежащим образом заверенные копии разрешений и допусков организаций, привлекаемых к выполнению работ.

П. 4.1.9. дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 1 к контракту от 26.09.2011 установлено, что ООО "РемСпецСтрой" (подрядчик) обязан соблюдать пропускной и внутриобъектный режим, существующий на территории Заказчика, своевременно предоставлять ООО "Гардиан Стекло Ростов" (Заказчик) заявки на оформление пропусков, заявки на въезд и выезд транспорта (машин, механизмов).

Согласно документам налогоплательщика для выполнения части работ ООО "РемСпецСтрой" были привлечены ООО "СК Эверест" по договору от 27.08.2012, ООО "СтройКартель" по договору от 08.06.2012, ООО "СтройТехМонтаж" по договору от 02.02.2012, ООО "СтройХолдинг" по договору от 06.02.2012.

Согласно ответу ООО "Гардиан Стекло Ростов", перечень субподрядчиков, привлеченных ООО "РемСпецСтрой" для выполнения работ на объекте "Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием", не согласовывался.

Кроме того, ООО "Гардиан Стекло Ростов" представило заявки на оформление пропусков, заявки на въезд и выезд транспорта (машин, механизмов), оформленные от имени ООО "РемСпецСтрой", согласно которым доступ на территорию запрашивался для сотрудников ООО "РемСпецСтрой".

Из показаний лиц, числящихся в качестве руководителей ООО "СтройКартель" Овчинниковой Н.В., ООО "СК Эверест" Давыдова Ф.А., ООО "СтройХолдинг" Нетег А.Н. следует, что указанные лица отрицают причастность к деятельности данных организаций.

ООО "СтройТехМонтаж" снято с регистрационного учета 04.08.2014 в связи с исключением юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Также согласно выводам эксперта, содержащимся в заключениях от 24.05.2016 N 20-01/16-1, от 24.05.2016 N20-01/16-2, подписи от имени Овчинниковой Н.В. (ООО "СтройКартель"), Давыдова Ф.С. (ООО "СК Эверест") выполнены не самими указанными лицами, а каким-то другим лицом.

Анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе, по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Ремспецстрой".

Среднесписочная численность спорных контрагентов составляет 1 человек, все организации не находятся по адресам регистрации; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют отчетность с "нулевыми" показателями; требования о представлении документов (информации) не исполняются, основные средства, транспортные средства, техника, персонал, недвижимое имущество отсутствуют.

Также из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что лицом осуществляющим строительство и выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию, являлось ООО "РемСпецСтрой".

Согласно актам освидетельствования скрытых работ контроль за выполнением работ от лица ООО "Гардиан Стекло Ростов" производился инженером проекта ООО "Гардиан Стекло Ростов" Игнатовым СВ., инженером-энергетиком Васильченко А.Ю., который в ходе допроса сообщил, ООО "РемСпецСтрой" на объекте "Завод по производству флоат-стекла и стекла с покрытием" субподрядчиков для выполнения работ не привлекало. ООО "СтройХолдинг", ООО "СтройКартель", ООО "СК Эверест", ООО "СтройТехМонтаж" свидетелю не известны.

Апелляционная инстанция при оценке доказательств также принимает во внимание, что по документам Общества часть работ сдана заказчику (ООО "Гардиан Стекло Ростов") ранее, чем привлеченные заявителем субподрядчики приступили к их выполнению; часть работ дублируются в различных актах; часть работ в дальнейшем заказчику не передавалась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения; у ООО "СтройХолдинг", ООО "СтройКартель", ООО "СКЭверест", ООО "СтройТехМонтаж" не имелось возможности для реального осуществления хозяйственных операций в заявленных объемах.

Из показаний руководителя ООО "Ремспецстрой" Федорова Ю.А. следует, что оценка производственных, имущественных, кадровых возможностей поставщиков не производилась, поиск заказчиков и подрядчиков происходил через сеть интернет, по телефону, какого-либо взаимодействия с руководителями контрагентов не осуществлял, фамилии их руководителей ему не знакомы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы Общества об отсутствии возможности самостоятельно выполнить спорные работы со ссылкой на представленное заключение экспертов ООО "ЭПБ Невское" от 07.08.2017, не могут быть приняты апелляционным судом.

В заключении указано, что спорные работы требовали работы в обособленном подразделении в 2012 году - 413 человек; в 2013 году - 55 человек.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение от 07.08.2017 не опровергает позицию налогового органа о наличии у Общества возможности для самостоятельного осуществления спорных работ.

В материалы дела представлены постановления УФМС России по Ростовской области о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом совершения Обществом административных правонарушений, не исключена возможность дополнительного привлечения Обществом трудовых ресурсов с нарушением действующего законодательства.

Согласно данным налогового органа за 2012 год Обществом в налоговые органы были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в количестве 703; за 2013 - 539. Представитель налогового органа пояснил, что, по мнению Инспекции, работники Общества, числящиеся в одном обособленном подразделении, могли выполнять работы по месту нахождения иного подразделения.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что Общество обладало необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников тех специальностей (инженеры, техники, арматурщики, бетонщики, водители, маляры, сварщики, монтажники, подсобные рабочие и др.), в чью компетенцию входит выполнение работ, для выполнения которых были привлечены ООО "СтройХолдинг", ООО "СтройКартель", ООО "СК Эверест", ООО "СтройТехМонтаж".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-71808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева