Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-6578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Мосстройреставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-6578/16 по иску ГБУК г. Москвы "МГАКХ" (ОГРН 1037722031742) к ПАО "Мосстройреставрация" (ОГРН 1047796227973), третьи лица: ЗАО ЛДиНКМЦ "АМИКО", ФГБУК "Государственный академический русский хор имени А.В. Свешникова", Тогузаев Константин Юрьевич, ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК", об определении доли оплаты, обязании заключить государственный контракт, по встречному иску об обязании заключить государственный контракт, о взыскании 609 332, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжикова Т.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Мангушев Р.Н. по доверенности от 05.07.2017;

от третьего лица 3: Лобачева Е.Н. по доверенности от 25.09.2015;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

от третьего лица 5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "МГАКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосстройреставрация" об определении доли оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 37,78% от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1 - 7, и обязании ответчика заключить с истцом государственный контракт на оплату расходов за потреблённую тепловую энергию за 2015, 2016 г.г. с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 37,78 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в части размера доли, приходящейся на истца, в остальной части уточнения судом не приняты.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании истца заключить с ответчиком государственный контракт на оплату расходов за потреблённую тепловую энергию за 2015, 2016 г.г. с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 54,386 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость потреблённых услуг в 1, 2, 4 кварталах 2015 года в размере 32 007 руб. за и доплаты за оказанные услуги в 2013, 2014 годах в размере 405 803, 38 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2017).

Уточнение встречного иска от 28.02.2017 приняты судом только в части размера процентов на стоимость потреблённых услуг в 1, 2, 4 кварталах 2015 года (п.п. 2 - 5 заявления), в остальной части уточнения судом не приняты.

Решением от 15.05.2017 суд обязал ПАО "Мосстройреставрация" заключить с Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственный контракт на оплату расходов за потреблённую тепловую энергию за 2015, 2016 г.г. с долей оплаты ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в размере 37,78 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требования истца по определению доли оплаты истца за предоставленную тепловую энергию в 2015 и 2016 годах ответчиком не могут быть исполнены задним числом в одностороннем порядке.

Также заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте не получил правой оценки тот факт, что в зданиях по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2 стр.1-7 кроме истца располагаются и другие абоненты.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 1 138 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр.1.

Суд первой инстанции установил, что теплоснабжение зданий по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр.1-7 осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 0416094 от 01.12.2012, заключённого между ПАО "Мосстройреставрация" (потребителем) и ПАО "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация), приложением N 3 к данному договору установлены расчётные (договорные) тепловые нагрузки потребителя (с учётом субабонентов), согласно которому у истца, как субабонента ответчика, доля от общего объёма тепловой энергии составляет 54,386 %.

Также суд первой инстанции установил, что 11.01.2010 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 1-ОТ на оплату расходов за потреблённую тепловую энергию за 2010 год с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 41 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт N 1-ОТ на оплату расходов за потреблённую тепловую энергию за 2014 год с долей оплаты истца за потребляемую тепловую энергию в размере 41 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

18.05.215 ответчик направил истцу проект государственного контракта N 1-ОТ, согласно которому доля оплаты истца за потребляемую тепловую энергию определена в размере 54,386 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами.

Контракт на указанных условиях сторонами подписан не был, истец отказался от его заключения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения расчётных тепловых нагрузок субабонентов владельцев помещений в зданиях по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1 - 7.

Согласно экспертному заключению расчётные тепловые нагрузки ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1, составляют 0,124717 Гкал/ч - 37,78 % от общего количества поставляемой тепловой энергии.

Установив, что фактически между сторонами возникли разногласия только по одному условию государственного контракта - в части доли оплаты истца за потребляемую тепловую энергию от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 445, 466 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части обязания заключить государственный контракт с долей оплаты в размере 37,78 % от общего объёма тепловой энергии, потребляемой всеми субабонентами, отказав в удовлетворении остальной части иска и встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об обязании заключить государственный контракт.

Апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ было приобщено к материалам дела соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 0416094 от 01.12.2012, заключенное между ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосстройреставрация".

Данное соглашение было заключено сторонами 01.12.2016, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом ответчиком представлялись письма в материалы о согласии ПАО "МОЭК" расторгнуть договор теплоснабжения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор теплоснабжения N 0416094 от 01.12.2012 был расторгнут, у ПАО "Мосстройреставрация" отсутствовали какие-либо правоотношения с ПАО "МОЭК" по получению теплоэнергии по адресам: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1 - 7, следовательно, отсутствовала обязанность заключать договоры с другими субабонентами, находящимися по указанному адресу.

В судебном заседании апелляционного суда также установлено, что в настоящее время ответчик не является ни собственником, ни арендатором помещений по указанному адресу.

Поскольку с 01.12.2016 оснований для возложения на ответчика обязанностей, связанных с исполнением договора теплоснабжения не имелось, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены.

Более того, апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в нарушение ст.12 ГК РФ, поскольку суд обязал заключить договор только на прошедший период - 2015 и 2016 годы. Обжалуемым решением фактически установлена обязанность истца оплачиывать полученную теплоэнергию в размере 37,78% от общего объёма тепловой энергии, потребленной всеми субабонентами по указанному адресу, за прошедший период (2015-2016 г.г.).

Для реализации своих прав, в том числе в части возврата оплаты в большем размере, истец не лишен права заявить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а ответчик при наличии правовых оснований может предъявить требование о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, стороны в данном случае не могли заявлять об обязании заключить договор только на прошедший период, а должны были заявлять требования о взыскании задолженности или излишне перечисленных денежных средств. Первоначальные и встречные требования фактически направлены не на заключение договора в соответствии со ст.466 ГК РФ, а на оценку правоотношений сторон и установление взаимных денежных обязательств за предыдущий период, в том числе в части стоимости поставленного энергоресурса.

В то же время истец не может быть лишен права защищать свои права и законные интересы с учетом выводов эксперта, который установил в рамках настоящего спора, что расчётные тепловые нагрузки ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1, составляют 0,124717 Гкал/ч - 37,78 % от общего количества поставляемой тепловой энергии.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам, в том числе в части потребляемых истцом объемов тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку о проведении повторной экспертизы, лица, участвующие в деле не заявляли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального и встречных исковых требований не имеется, также как и не имеется оснований для переоценки выводов о том, что расчётные тепловые нагрузки ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в здании по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр. 1, составляют 0,124717 Гкал/ч - 37,78 % от общего количества поставляемой тепловой энергии.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-6578/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "МГАКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова