Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-7081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-59562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии ответчика, предпринимателя Богатенко А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года

по делу N А60-59562/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 30466293640085, ИНН 662900013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторович (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 101 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 179 руб. 38 коп.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт пользования спорным земельным участком без заключения соответствующего договора и без платы за такое пользование предпринимателем не оспаривается, использование участка без договора обусловлено отказом Администрации Новоуральского городского округа в формировании необходимого ему для эксплуатации здания земельного участка площадью 949 кв.м. Предприниматель не согласен с расчетом арендной платы, произведенным комитетом, спорной является применяемая базовая ставка арендной платы Стап-8,5 % от кадастровой стоимости, используемая в расчете, как для объектов торговли. По мнению ответчика, необходимо применять при расчете Стап- 1%, так как в заявленный для взыскания комитетом период на спорном участке располагался реконструируемый объект. Полагает, что суд в полной мере не исследовал вопрос о фактическом использовании здания, принадлежащего предпринимателю.

Комитет представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда и несостоятельность доводов предпринимателя. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения фактического состояния объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Просил поставить перед экспертом вопрос: является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Строителей д. 5, реконструируемым объектом.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос, который предприниматель предлагает поставить перед экспертом, не требует специальных познаний. Нахождение объекта в стадии реконструкции может быть подтверждено иными доказательствами, без проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 08.09.2005 является собственником здания площадью 1,016,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Строителей,5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.11.2016, и свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005 г. серия 66 АБ N 857449.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102007:16, разрешенное использование для эксплуатации магазина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2009 N 6657/202/09-5361.

С момента приобретения здания в собственность (2005 год) землепользование предпринимателем в установленном законом порядке не оформлено.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости предпринимателя, используется последним без внесения платы, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 исходя из площади участка 949 кв.м с применением ставки арендной платы 8,5%, применяемой для земельных участков под объектами торговли в соответствии с п. 18 ставок арендной платы, установленных для земельных участков, расположенных на территории Новоуральского городского округа, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1855-ПП).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А60-56332/2009, N А60-23929/2011, касающиеся правоотношений сторон, площади земельного участка, а именно 949 кв. м, которая была определена арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-23929/2011 в результате оценки заключения судебной экспертизы.

При исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных обстоятельств в части площади используемого предпринимателем участка, не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель использует земельный участок площадью 949 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости в качестве магазина, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16 определено для эксплуатации магазина, указанное основание использования земельного участка в установленном порядке не изменено, плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект предпринимателя, последним не вносилась.

Руководствуясь положениями постановления N 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель), и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16, на котором расположен объект ответчика, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную комитетом ко взысканию сумму неосновательного обогащения предпринимателя за пользование земельным участком площадью 949 кв.м.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан верным.

Кроме того, учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельными участком предпринимателем не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя о необоснованном применении ставки арендной платы в размере 8,5% при расчете неосновательного обогащения как за земельные участки, занятые объектом торговли, рассмотрен судом и отклонен, поскольку представленные в материалы дела доказательства - кадастровый паспорт земельного участка, акт обследования земельного участка с фототаблицами, а также заключение представленное предпринимателем в электронном виде (диск с электронными документами), подтверждают, что в здании осуществляется торговая деятельность. Ввиду чего примененная ставка является обоснованной и соответствует разрешенному и фактическому использованию участка.

Доказательств иного, в том числе того, что в заявленный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, здание находилось в стадии реконструкции, в материалы дела не представлено, ввиду чего ссылка предпринимателя на необходимость применять ставку 1% как для земельных участков, на которых расположены строящиеся и реконструируемые объекты, не имеется.

При этом представленные предпринимателем технические заключения о необходимости проведения реконструкции (капитального ремонта) здания сами по себе не свидетельствуют о том, что здание находится в стадии реконструкции в смысле п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-59562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров