Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-10213/17 по делу N А60-59562/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-7081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-59562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-59562/2016,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 30466293640085, ИНН 662900013160)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторович (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 101 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 179 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10213/2017-ГК от 09.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу N А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

19.11.2020 ИП Богатенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление ИП Богатенко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявление ответчика об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано 27.12.2019 после вынесения 26.05.2017 судом первой инстанции решения о взыскании неосновательного обогащения, при этом установленная решением Свердловского областного суда кадастровая стоимость земельного участка распространяется на размер неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2016. Предприниматель считает, что в результате принятия решения Свердловского областного суда по административному делу N 3а-168/2020, установившим кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 равной его рыночной стоимости, фактически перестал действовать (отменен) приказ от 29.09.2015 N 2588 МУГМСО Свердловской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в части утверждения кадастровой стоимости данного земельного участка.

На основании выше изложенного ответчик полагает, что имеются основания считать новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, установление новой кадастровой стоимости земельного участка решением суда общей юрисдикции.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 статьи 314 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылался на решение Свердловского областного суда по административному делу N 3а-168/2020, вступившее в законную силу 15.09.2020, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре решения суда подлежит возвращению предпринимателю в связи с тем, что решения по делам N А60-23929/2011 от 26.12.2012 и N А60-16036/2014 от 14.09.2014, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, а принятие Свердловским областным судом решения по административному делу N 3а-168/2020 не является новым обстоятельством в силу ст. 311 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае заявление Богатенко А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано в 2019 году.

Таким образом, утвержденная Свердловским областным судом делу N 3а-168/2020 кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2019 года.

В связи с тем, что дата применения новой кадастровой стоимости выходит за пределы периода взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по настоящему делу (с 01.04.2014 по 30.11.2016), предпринимателем не соблюдены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-59562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова