Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-35364/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-168593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-168593/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 5117746067687, ИНН 7715898459; конкурсный управляющий - Малюта Е.С.),

вынесенное судьей А.А.Архиповым,

о возвращении заявления о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г.Москве в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 15 - Березин Н.Н. - дов. от 10.04.2017,

от Лиедел Инвестментс Лимитед - Абрегова З.Б. - дов. 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "АльянсСтройМонтаж" (далее - должник) ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 794 479,83 руб. основного долга, 21 381,70 руб. пени, 839,63 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лиедел Инвестментс Лимитед оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 794 479,83 руб. основного долга, 21 381,70 руб. пени, 839,63 руб. штрафа было оставлено без движения до 12.01.2017 определением суда от 12.12.2016.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что определение суда не было исполнено заявителем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа об установлении требования.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 12.12.2016 об оставлении заявления без движения в адрес уполномоченного органа.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что уполномоченный орган не был надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен об оставлении своего заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-168593/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова