Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-2435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4463/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Агельярова А.В. (доверенность от 01.06.2017), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Федюкова А.Ф. (доверенность от 11.04.2017) и Косарева А.В. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", открытого акционерного общества "Юнона" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица: открытое акционерное общество "Юнона" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426707; ИНН 6731001610), индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич (г. Смоленск, ОГРН 304673110700109, ИНН 673101097210), индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 304672713400012, ИНН 672700355596), Соколов Михаил Иванович (д. Бербилево, Ельнинский район Смоленской обл.), Каплунова Лариса Викторовна (д. Третьяково Духовщинского района Смоленской обл.), Тараканова Галина Петровна (д. Митяево Духовщинского района Смоленской обл.), Романова Любовь Михайловна (г.Смоленск), Переплетова Мария Максимовна (Смоленская область), Акопян А.Г. (п. Одинцово Смоленской обл.), о взыскании задолженности в сумме 10 199 805 руб. 14 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требоаний относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна (далее по тексту - третьи лица, потребители, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича выделены в отдельное производство (т.4 л.д. 96-100), в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Юнона" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых в соответствующей части просят обжалуемый судебный акт отменить.

ПАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к объему ее безучетного потребления потребителями ИП Вавиленковым А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп. и ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Юнона" в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к объему безучетного потребления электрической энергии в размере 1 867 240 руб. 01 коп. потребителем ОАО "Юнона", указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данной части иска и отсутствие доказательств вмешательства данного потребителя в работу прибора учета.

АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Вавиленков А.А. представили отзывы на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра", в которых просили оставить ее без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 05.07.2017 и затем определением от 05.07.2017 судебное разбирательство отложено на 26.07.2017.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и ОАО "Юнона" возражал.

Представители ответчика просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, основанных на составлении акта о безучетном потреблении в отношении данного третьего лица, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом, ответчиком и одним из третьих лиц, привлеченных к участию в деле, обжалована только часть решения суда первой инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме ее безучетного потребления предпринимателями ИП Вавиленковым А.А. и ИП Прохоренко В.А., а также в части удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме ее безучетного потребления ОАО "Юнона", и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 8 021 043 руб. 91 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года сетевой организацией составлен акт N 67/02/2016 от 29.02.2016 (т.1 л.д. 45), который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, изложенными в письме АО "АтомЭнергоСбыт" от 15.03.2016 N 67/449 (т.1 л.д. 48-49), возникшими, в том числе в связи с непринятием в объем полезного отпуска количества переданной электрической энергии определенной в связи с составленными сетевой организацией актами безучетного потребления.

В рамках рассматриваемого спора ПАО "МРСК Центра" заявлена к взысканию с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенная на основании актов безучетного потребления, составленных в отношении следующих потребителей:

- ИП Вавиленкова А.А. (объект - стройплощадка базы отдыха (отель "Дворянское гнездо"; адрес: г. Смоленск, ул. Крупской, д.69) в объеме 2 162 369 кВтч на сумму 7 623 350 руб. 60 коп. Акт N 6700 СМ-000329 от 19.01.2016 составлен в результате выявленного повреждения целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт возвращен филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с предложением произвести уточненный расчет по акту и с указанием на то, что при обязательном визуальном осмотре нарушения не обнаружены;

- ИП Прохоренко В.А. (объект - пилорама; адрес г. Ярцево, ул. М. Жукова, д. 1А) в объеме 112 806 кВтч на сумму 397 693 руб. 31 коп. Акт N 6700 СМ-000227 от 25.01.2016 составлен в результате нарушения пломбы госповерителя. Данный акт возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения со ссылкой на пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - Основные положения N442);

- ОАО "Юнона" (объект - торговый центр; адрес: г. Смоленск, пр.-т Гагарина, д. 1) в объеме 529 644 кВтч на сумму 1 867 240 руб. 01 коп. Акты N 6700 СМ-001105 и N 6700 СМ-001116 от 29.02.2016 составлены в результате повреждения пломб на коммутационном аппарате со стороны высшего напряжения, что могло привести к вмешательству в работу прибора учета; акт подписан представителем потребителя;

- Соколова М.И. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Ельнинский р-н, д. Вербилово) в объеме 5 299 кВтч на сумму 3 021 руб. 61 коп. Акт N 6700 СМ-000049 от 08.02.2016 составлен в результате выявленного подключения второго ввода минуя прибор учета электроэнергии к сетям ПАО "МРСК Центра"; акт возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения, согласно письму N 67-2/457 от 17.02.2016, в связи с тем, что лицевой счет потребителя N 67102409019, указанный в акте, оформлен на Переплетову М.М. и заявлений о переоформлении лицевого счета не поступало;

- Каплуновой Л.В. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Духовщинский р-н, д.Третьяково) в объеме 10 950 кВтч на сумму 6 243 руб. 95 коп. Акт N 6700 СМ-001154 от 25.02.2016 составлен в результате самовольного подключения жилой квартиры к электрическим сетям без прибора учета; акт подписан потребителем, возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения, согласно письму N 67-2/572 от 29.02.2016.

- Таракановой Г.П. (объект - жилой дом; адрес: Смоленская обл., Духовщинский р-н, д. Митяево) в объеме 7 884 кВтч на сумму 4 495 руб. 63 коп.; акт N 6700 СМ-001155 от 25.02.2016 составлен в результате самовольного подключения жилого дома к электрическим сетям без прибора учета, акт подписан потребителем, но возвращен гарантирующим поставщиком без исполнения, согласно письму N 67-2/572 от 29.02.2016.

- Романовой Л.М. (объект - жилой дом; адрес: г. Смоленск, п. Одинцово д. 9) в объеме 16 761 кВтч на сумму 25 662 руб. 90 коп. Акт N 6700 СМ-000558 от 15.02.2016 составлен в результате самовольной замены прибора учета в жилом доме; акт подписан потребителем, но возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения в связи с тем, что на момент составления акта потребитель не являлась собственником данного объекта.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 906 664 руб. 10 коп. (1867240,01+3021,61+6243,95+4495,63+25662,9), суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии объем которой определен на основании актов о безучетном потреблении, составленных в отношении потребителей АО "Юнона", Соколова М.И., Каплуновой Л.В., Таракановой Г.П. и Романовой Л.М., а также посчитал необоснованным требование о взыскании стоимости оказанных сетевой организацией услуг в общем размере 8 021 043 руб. 91 коп. (7623350,6+397693,31), рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии, оформленных в отношении индивидуальных предпринимателей Вавиленкова А.А. и Прохоренко В.А., отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в общем размере 39 424 руб. 09 коп. (3021,61+6243,95+4495,63+25662,9), рассчитанной на основании актов о безучетном потреблении, составленных в отношении Соколова М.И., Каплуновой Л.В., Таракановой Г.П. и Романовой Л.М. не обжалуется участвующими в деле лицами. Доводы апелляционных жалоб сторон и АО "Юнона" основаны на обжаловании решения суда в остальной части рассмотренных по существу исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 867 240 руб. 01 коп., поданной потребителю ОАО "Юнона" суд первой инстанции обоснованного признал составленные сетевой организацией в отношении данного потребителя акты о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-001105 и N 6700 СМ-001116 от 29.02.2016 (т.1 л.д. 71-73) допустимыми доказательствами, обосновывающими правомерность данного требования. В указанных актах зафиксировано, что при проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии выявлено повреждение пломб на коммутационном аппарате со стороны высшего напряжения, что могло привести к вмешательству в работу прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, поскольку нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Порядок и условия промбировки клеммников трансформаторов тока, крышек переходных коробок, токовых цепей расчетных счетчиков, решеток и дверец камер, а также условия установки предохранителей предусмотрены пунктом 2.11.18 Правил N 6. При этом, данным пунктом также предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетное потребление выражается, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), что и было зафиксировано в актах, составленных в отношении ОАО "Юнона". Принимая во внимание, что коммутационный аппарат является частью системы учета и подлежит маркированию знаками визуального контроля, а сохранность знаков визуального контроля на всей системе учета является обязанностью потребителя, что с учетом требований пункта 2.1.18 Правил N 6, нарушение пломбы на коммутационном оборудовании является безучетным потреблением по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Процедура проверки состояния схемы измерения электроэнергии в отношении ОАО "Юнона" и законодательно установленный порядок составления актов безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае соблюдены, что не оспаривается ответчиком и ОАО "Юнона", как и сам факт выявленного нарушения (повреждение пломб на коммутационном аппарате).

Приведенные в апелляционных жалобах ОАО "Юнона" и АО "АтомЭнергоСбыт" доводы основаны на том, что нарушение целостности пломб могло быть произведено случайно и данное обстоятельство не повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а сетевая организация не представила доказательств вмешательства в работу прибора учета. Однако судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными поскольку, они не соответствуют правовым последствиям выявленного нарушения и нормативному регулированию в указанной сфере правоотношений, предусматривающему установку сохранности пломб и знаков визуального контроля в качестве превентивной меры и нарушение их целостности влечет правовые последствия в виду применения расчетного способа определения количества подлежащей оплате электрической энергии по правилам безучетного потребления.

Расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Юнона" произведен сетевой организаций в соответствии с требованиями Основных положений N 442, проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчика и указанного третьего лица не имеющими правого значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 867 240 руб. 01 коп., потребленной ОАО "Юнона", по доводам, приведенным в апелляционных жалобах судебная коллегия не усматривает.

Отказывая ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 397 693 руб. 31 коп., поданной на объекты энергопотребления ИП Прохоренко В.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 144-145 Основных положений N 442 пришел к выводу о том, что поскольку у данного потребителя отсутствовала возможность доступа к прибору учета электроэнергии, расположенному в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, то он не несет ответственность за сохранность, и целостность прибора учета, а также установленных на нем пломб и знаков визуального контроля.

Вместе с тем, с учетом приведенных в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" доводов и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области виду их несоответствия фактическим обстоятельствам спора и действующему нормативному регулированию в сфере электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что 20.05.2005 между ОАО "Смоленскэнерго", являющимся правопредшественником ПАО "МРСК Центра", и индивидуальным предпринимателем Прохоренко Александром Александровичем (далее по тексту - ИП Прохоренко А.А.), подписан акт, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-80 Ярцево Л-1014 ПС Ярцево-2 по соответствующей согласованной данными лицами схеме (т. 1 л.д. 70; т.3 л.д. 41). В соответствии с пунктами 2-3 данного акта определена граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств между сетевой организацией и потребителем, в соответствии с которой на балансе сетевой организации находится ТП-80 Ярцево, а на балансе потребителя находится КЛ-0,4 кВ (Л-1,2,4) от РУ-0,4 кВ ТП-80 и электрооборудование 0,4 кВ.

При этом, согласно пунктам 5-8 акта от 20.05.2005 потребитель допущен к оперативным действиям с оборудованием - р/щитами 0,4 кВ, операции с которыми производятся потребителем самостоятельно и при нормальном их проведении на требуют уведомления диспетчера сетевой организации, а о дефектах в работе оборудования потребитель обязан сообщить диспетчеру сетевой организации по соответствующему телефону.

Пункт 8 акта от 20.05.2005 предусматривает, что при изменении схемы электропитания данный акт подлежит пересоставлению, однако доказательств совершения сетевой организацией и потребителем таких действий участвующими в деле лицами не представлено. В дальнейшем между сетевой организацией и ИП Прохоренко А.А. 03.12.2007 подписан акт N 3360001892 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к электрическим сетям от того же источника электропитания без изменения схемы электроснабжения (т.1 л.д. 69).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии I-МП N 756022 от 09.02.2011 Прохоренко А.А. умер 05.02.2011 (т.3 л.д. 38), однако, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащего ему электрооборудования продолжил его сын Прохоренко В.А., также имеющий статус индивидуального предпринимателя и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.08.2011 N 67-АБ 742101 и N 67-АБ 741800 (т.3 л.д. 96-97) является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, д. 1А, с разрешенным видом использования под деревообрабатывающий цех и пилораму, а также под здание растворно-бетонного узла. Прохоренко В.А. действуя в качестве представителя Прохоренко А.А. подписал с АО "АтомЭнергоСбыт" договор энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2016 (т.3 л.д. 99-106), вступив тем самым в спорные правоотношения.

Истцом 25.01.2016 в отношении потребителя ИП Прохоренко А.А. (договор энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014) составлен акт N 6700 СМ-00027 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте "пилорама", расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, д. 1А, с указанием на то, что в результате проверки установлено нарушение пломб госповерителя (т.1 л.д. 63). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений ИП Прохоренко В.А. с указанием на то, что данное лицо отказалось от дачи объяснений по существу выявленного сетевой организацией нарушения.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 21.01.2016 направило в адрес ИП Прохоренко В.А. заказным почтовым отправлением справку-расчет по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 с указанием объема недоучтенной электроэнергии в размере 112 806 кВтч, которая получена адресатом 28.01.2016 (т.1 л.д. 62, 66-67). Также акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 сетевой организацией 26.01.2016 вручен представителю гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 04.02.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (т.1 л.д. 68) возвратило акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 с указанием на то, что прибор учета находится на подстанции, которая является принадлежностью ПАО "МРСК Центра", с приложением заявления ИП Прохоренко В.А. от 27.01.2016, представленного 04.02.2016 в Ярцевский участок гарантирующего поставщика, в котором он попросит возвратить акт N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016, поскольку свою подпись на этом документе считает недействительной, так как при подписании акта находился в заблуждении относительно правовых последствий его составления, а обслуживание подстанции осуществляет ПАО "МРСК Центра" (т.1 л.д. 65).

Также в материалы дела представлено заявление ИП Прохоренко В.А. о несогласии с актом о безучетном потреблении, датированное 26.01.2016, без доказательств, позволяющих определить его дату получения или надлежащего направления в адрес сетевой организации (т.1 л.д. 64).

В последующем 21.03.2016 ИП Прохоренко В.А. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о замене трехфазного электросчетчика (т.3 л.д. 40) и 18.05.2016 подписал с сетевой организацией акт N 6700И-023327 замены прибора учета и ввода его в эксплуатацию (т.3 л.д. 39).

В обжалуемом судебном акте применительно к данному исковому требованию не изложена правовая оценка доказательств, представленных в материалы дела, и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования сделаны судом первой инстанции без учета их содержания и распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории спора, а также при неправильном применении норм материального права.

Оценивания спорные правоотношения с учетом обстоятельств смерти 05.02.2011 Прохоренко А.А. и последующего подписания Прохоренко В.А. от его имени различных документов, в том числе договора энергоснабжения N 67211527 от 01.06.2014, судебная коллегия с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает стороной договора энергоснабжения ИП Прохоренко В.А., который от собственного имени и своей личной подписью подписывал документы, представленные в материалы дела, и то обстоятельство, что в некоторых из них в качестве потребителя указан Прохоренко А.А. не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекращена в связи со смертью. В судебном заседании суда 26.07.2017 представители истца и ответчика заявили, что спор по этим обстоятельствам у них отсутствует и потребителем электрической энергии в спорном правоотношении они также полагают Прохоренко А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, что предполагает также к соблюдение требований к сохранности пломб и иных знаков визуального контроля, нарушение которых в силу пункта 2 данного нормативного документа является одной из форм безучетного потребления, свидетельствующей во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу N А62-1813/2015, в рамках которой рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами, исходя из системного анализа положений пункта 145 Основных положений N 442 следует, что в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета, которым в рассматриваемом правоотношении является Прохоренко В.А.

Порядок доступа потребителя к прибору учета в рассматриваемом случае урегулирован в пунктах 5 и 6 акта от 20.05.2015 и предусматривает беспрепятственный доступ последнего с возможностью проведения на данном электротехническом оборудовании операций самостоятельно и без уведомления диспетчера сетевой организации. В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра", а также выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции приведены обоснованные доводы о том, что ИП Прохоренко В.А. имеет в распоряжении ключи от подстанции, в которой размещен измерительный комплекс, в том числе прибор учета электрической энергии, и данный потребитель имел возможность свободного доступа к указанному измерительному комплексу. Никаких доказательств, опровергающих данные доводы сетевой организации в материалы дела не представлено и кроме акта от 20.05.2015, никакого другого документа, который бы изменял беспрепятственный порядок доступа ИП Прохоренко В.А. к установленному в подстанции прибору учета суду не представлено, и об этом потребитель до 04.02.2016, то есть до получения гарантирующим поставщиком его заявления от 27.01.2016, нигде и никаким образом не заявлял, подписав акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016 без каких-либо возражений.

Более того, применительно к распределению бремени доказывания по делам рассматриваемой категории именно потребитель или гарантирующий поставщик, если он вступает ответчиком в споре, вытекающем из составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, обязаны доказать наличие у потребителя препятствий для доступа к прибору учета и невозможности вследствие данных обстоятельств исполнения обязанности по обеспечению сохранности установленных на нем пломб и иных знаков визуального контроля.

При невозможности по соответствующим обстоятельствам реализовывать свои права по доступу к прибору учета, предусмотренные актом от 20.05.2015, с учетом принципа однократности технологического присоединения и неизменности схемы электроснабжения принадлежащих потребителю объектов, ИП Прохоренко А.А. и в последующем ИП Прохоренко В.А. не были лишены возможности инициировать подписание с ПАО "МРСК Центра" соответствующего соглашения, определяющего порядок такого доступа, а также условия и пределы ответственности каждого из данных лиц, однако таких разумных и предусмотрительных действий не совершили, что при выявлении сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований.

Действия по оспариванию факта безучетного потребления электрической энергии ИП Прохоренко В.А. начал предпринимать только после получения 28.01.2016 справки-расчета по акту о безучетном потреблении N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016, осознавая правовые последствия выявленного и допущенного им нарушения, что не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и данного третьего лица.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным фактом без учетного ее потребления ИП Прохоренко В.А. произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, проверен и признан судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 397 693 руб. 31 коп., в связи с составлением акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00027 от 25.01.2016, подлежит отмене с удовлетворением данной части исковых требований.

Отказывая ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 7 623 350 руб. 60 коп., поданной на объекты энергопотребления ИП Вавиленкова А.А., суд первой инстанции акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-000329 от 19.01.2016, составленный сетевой организацией в отношении ИП Вавиленкова А.А., признал ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны данного потребителя этот документ подписан неуполномоченным лицом, его копия не была направлена данному предпринимателю и доказательств его вызова для составления данного акта не представлено, а также, по мнению суда области, из данного акта и приложенных к нему материалов фотофиксации невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета и влечет ли такое вмешательство искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Истец в апелляционной жалобе оспаривая данные выводы суда области ссылается на то, что со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан работником данного предпринимателя Прошкиным К.И., полномочия которого в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки в которой он действовал и не требовали дополнительного документального подтверждения, а нарушение целостности и изоляции находящихся под напряжением вторичных цепей учета позволяет осуществлять потребление электрической энергии до прибора учета, что свидетельствует о безучетном характере такого потребления.

Исследовав в судебном заседании доводы истца, выслушав представителя ответчика, а также изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

24.12.2012 между истцом и ИП Вавиленковым А.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором указаны технические характеристики энергопринимающих устройств потребителя, расположенных в г. Смоленск по Рославльскому шоссе, и согласована схема соединения электроустановок технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" с указанием мест установки приборов учета электрической энергии (т.1 л.д. 27-28).

Истцом 19.01.2016 в отношении потребителя ИП Вавиленкова А.А. (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700 СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское грездо", расположенном по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км., с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция) (т.1 л.д. 54-55; т.3 л.д. 107). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя Прошкиным Константином Ивановичем (далее по тексту - Прошкин К.И.)

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей (т.3 л.д. 108).

02.02.2016 истцом акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет переданы гарантирующему поставщику (т.1 л.д. 53), который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 (т.1 л.д. 56) предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП Вавиленковым А.А. в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств (т.4 л.д. 107), а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 (т.1 л.д. 57) сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП Вавиленкова А.А. выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для возможности осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016 (т.1 л.д. 59-60).

Кроме того, в указанный период ИП Вавиленков А.А. письмом от 04.02.2016 исх. 4 сообщил истцу о допущенных, по его мнению, при проведении проверки приборов учета электрической энергии нарушениях, которое рассмотрено ПАО "МРСК Центра" с направлением ответа от 04.03.32016 исх. 1712, в котором указано на необоснованность приведенных возражений (т.5 л.д. 36-43).

При совокупности таких обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания данного документа со стороны потребителя акт без каких либо замечаний подписан Прошкиным К.И., который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП Вавиленковым А.А. документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя, а следовательно в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для предпринимателя правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.2 и 1.5.15 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, подбор и обучение которого является обязанностью потребителя. При этом, взаимоотношения персонала различных уровней должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке. Указанные положения данного нормативного документа предполагают, что потребитель, которым в рассматриваемом случае является ИП Вавиленков А.А., обязан таким образом проинструктировать и распределить обязанности между своими работниками, что бы при проведении проверки электрооборудования сетевой организацией обеспечить присутствие работников, компетентных и полномочных на участие в соответствующих мероприятиях и подписание подлежащих оформлению документов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2016 по делу N А08-7989/2014, от 23.06.2016 по делу N А14-16898/2014, от 22.08.2016 по делу N А62-3259/2015 и от 18.10.2016 по делу N А62-1045/2016 обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя и лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного участника спорного правоотношения впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

В рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП Вавиленкова А.А. доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлены. При прибытии работников сетевой организации на объект ИП Вавиленкова А.А. участие в проведении проверки принял его штатный работник Прошкин К.И., который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными сторонами пояснениями в суде апелляционной инстанции, а также содержанием свидетельских показаний мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Шилова Вадима Александровича (далее по тексту - Шилов В.А.) и электромонтера сетевой организации Митрофанова Евгения Александровича (далее по тексту - Митрофанов Е.А.), которыми составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, а также свидетельских показаний Прошкина К.И., данных в суде первой инстанции и задокументированных в аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2016 (т.3 л.д. 113-115, 121-123).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о подписании акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 со стороны ИП Вавиленкова А.А. ненадлежащим лицом не соответствует обстоятельствам спора и принял при неправильном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что из представленного акта о безучетном потреблении от 19.01.2016 и приложенных материалов фотофиксации невозможно сделать вывод в чем конкретно заключается факт вмешательства и повреждения вторичных цепей учета, влечет ли факт такого вмешательства искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами, поскольку представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, и в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

В соответствии с Правилами N 6 вторичные цепи представляют собой электрические провода соединяющие приборы, устройства управления электроавтоматикой и средства измерения электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2.6.16, 2.6.19, 2.11.16 и 2.11.18 указанного нормативного документа вторичные цепи должны проходить техническое обслуживание и нарушение их целостности, в том числе изоляции недопускается. В соответствии с указанными пунктами Правил N 6, показаниями работников ПАО "МРСК Центра", данными в суде первой инстанции, а также пояснениями представителей АО "АтомЭнергоСбыт", данными в суде апелляционной инстанции, нарушение целостности цепей, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, в том числе повреждение их изоляции, позволяют исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление. Данный правовой подход к оценке указанных обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А36-10269/2015, согласно которой нарушения, связанные с наличием свободного доступа к вторичным цепям тока и напряжения, свидетельствуют о возможности искажения результатов измерения количества потребленной электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств направления в соответствии пунктом 192 Основных положений N 442 в адрес ИП Вавиленкова А.А. акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, с учетом его составлении в присутствии уполномоченного представителя потребителя не имеет правого значения, поскольку получение им копии такого документа предполагается и замечаний в этой части представленный в материалы дела акт не содержит.

Доводы ответчика относительно оспаривания примененного истцом периода расчета безучетного потребления со ссылкой на проведение сетевой организацией в его пределах мероприятий по снятию показаний приборов учета отклоняется судебной коллегией с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А62-5852/2015, согласно которой снятие показаний приборов учета не является проверкой состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и иных знаков визуального контроля, поскольку данные действия осуществляются только в ходе проверки расчетных приборов учета.

Также необоснованной является ссылка ответчика на то, что поскольку сетевой организацией не обеспечена предусмотренная абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 регулярность проверки приборов учета, то начальная дата исчисления периода безучетного потребления не должна быть ранее предполагаемой/предусмотренной даты ежегодной проверки, поскольку в таком случае положения абзаца 4 абзац пункта 172 Основных положений N 442 предоставляют гарантирующему поставщику полномочия на проведение такой проверки самостоятельно с теми же правовыми последствиям, однако АО "АтомЭнергоСбыт" доказательств выполнения указанных мероприятий судебной коллегии не представлено и представители ответчика заявили, что самостоятельно проверку приборов учета не проводили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение периода для расчета объема безучетного потребления правильно определено истцом в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений N 442.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп., в связи с составлением акта о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, подлежит отмене с удовлетворением данной части исковых требований.

Таким образом, с учетом отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части исковые требования ПАО "МРСК Центра", рассматриваемые в рамках настоящего дела в общей сумме 9 927 708 руб. 01 коп. (39424,09+1867240,01+397693,31+7623350,6), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением N 27022 от 18.03.2016 произвел уплату государственной пошлины в сумме 73 999 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной первоначально к рассмотрению цене иска в размере 10 199 805 руб. 14 коп. Определением от 23.01.2017 (т.4 л.д. 96-100) суд первой инстанции исковые требования в общей сумме 272 097 руб. 13 коп. выделил в отдельное производство. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям не указана, равно как и в решении Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу N А62-541/2017, в рамках которого они рассмотрены по существу, данные вопросы не разрешены и соответствующие выводы не изложены.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований только в размере 1 906 664 руб. 10 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 32 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 43,33% (32067/73999*100%) от размера государственной пошлины, уплаченной при обращении ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд. В мотивировочной части судебного акта не указаны пропорции, с учетом которых произведено подлобное распределение судебных расходов, и приведенный в обжалуемом судебном акте результат разрешения спора не позволяет понять в результате каких расчетов определена сумма судебных издержек, взысканная с ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 9 927 708 руб. 01 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 72 639 руб., то указанная часть государственной пошлины подлежит распределению с учетом разрешения рассмотренного спора, а ее оставшаяся часть, уплаченная платежным поручением N 27022 от 18.03.2016, подлежит распределению по делу, в рамках которого рассмотрены требования, выделенные в отдельное производство.

Принимая во внимание, что с учетом изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 639 руб., ввиду чего решение суда области в этой части подлежит изменению

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные согласно платежному поручению N 44680 от 14.04.2017. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Юнона" понесенные указанными лицами расходы по уплате государственной пошлины относятся на данных заявителей апелляционных жалоб.

Других нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) отменить и исковые требования удовлетворить полностью, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева