Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-117/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А45-13681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (апелляционное производство N 07АП-117/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" по делу N А45-13681/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (ОГРН 1025401488210, ИНН 5404174516, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, кв. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (ОГРН 1025403200569, ИНН 5407233819, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1/1),

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" о признании права пользования на здание гостиницы семейного типа N 2, количество этажей 2, площадью 315,0 кв. м., кадастровый номер 54:07:057401:4801, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с прекращением производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы.

14 апреля 2017 года ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года требование удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил определение в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; не подлежали взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании 23 ноября 2016 года, поскольку до перерыва истцом заявлен отказ от иска и участие представителя ответчика после перерыва (23 ноября 2016 года) не могло повлиять на исход дела; взыскание расходов на подготовку процессуальных документов в размере 20 000 рублей необоснованно, поскольку вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде включает в себя подготовку всех процессуальных документов; взыскание стоимости услуг по подготовке возражений на заявление истца об изменении предмета иска в размере 10 000 рублей неразумно, поскольку указанное ходатайство на момент приобщения возражений было уже удовлетворено судом; расходы за представительство при распределении судебных издержек надлежало взыскать в размере 5 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела копии договора с обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (исполнитель) на оказание юридических услуг N ЮС-31-4 от 10 мая 2016 года, соглашения от 15 июля 2016 года, акт сдачи-приемки услуг от 01 марта 2017 года, платежные поручения от 30 мая 2016 года N 95, от 05 апреля 2017 года N 61.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод заявителя о необходимости исключения из состава возмещаемых судебных издержек стоимости услуг представителя в связи с участием в судебном заседании после перерыва 23 ноября 2016 года признан апелляционным судом необоснованным. Судом первой инстанции верно отмечено, что судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2016 года, в связи с объявлением перерыва потребовало занятости представителя в течение двух дней, продолжительность участия в судебном заседании как 21 ноября 2016 года, так и 23 ноября 2016 года существенно не отличалась от продолжительности других судебных заседаний по делу. Мнение апеллянта об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании после перерыва необоснованно, кроме того противоречит его собственному процессуальному поведению.

Аргумент истца о том, что взыскание расходов на подготовку процессуальных документов необоснованно, поскольку вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде включает в себя подготовку всех процессуальных документов, не основан на нормах права и противоречит сложившейся практике.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-13681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина