Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 07АП-117/17

г. Томск

4 сентября 2017 г.

Дело N А45-13681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (апелляционное производство N 07АП-117/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу N А45-13681/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (ОГРН 1025401488210, ИНН 5404174516, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, кв. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" (ОГРН 1025403200569, ИНН 5407233819, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1/1),

о признании права собственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28),

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Инвест" о признании права пользования на здание гостиницы семейного типа N 2, количество этажей 2, площадью 315,0 кв. м., кадастровый номер 54:07:057401:4801, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с прекращением производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы.

11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы, судебные издержки подлежат взысканию с ее подателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В тоже время при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 2 пункта 30 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из содержания абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что итоговым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска. Из материалов дела следует, что отказ истца от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не обусловлен.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Мнение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года по делу N А45-13681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина