Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29169/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-253704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКАМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-253704/16, принятое судьей П.С.Гутник,

по иску ООО "МЕДИ Экспо" (ОГРН 1127746529679)

к ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова М.А. по доверенности от 14.10.2016 г.;

от ответчика: Яшникова А.Э. по доверенности от 30.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИ Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НИКАМЕД" задолженности в сумме 539110 рублей, неустойки в сумме 35042 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. взыскано с ООО "НИКАМЕД" в пользу ООО "МЕДИ Экспо" задолженность в размере 539110 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13599 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и госпошлины, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 г. между ООО "МЕДИ Экспо" (исполнителем) и ООО "НИКАМЕД" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 359/МДМск, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации и обеспечению участия заказчика в мероприятии, согласно перечню, изложенному в пункте 2.2. договора; в пп. 1.1.1. п. 1 договора, стороны определили сроки проведения мероприятия с 27-30 сентября 2016 года; в п. 4.1. договора определена стоимость услуг исполнителя - 539110 рублей.

В силу п. 4.2. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю 100% от вышеуказанной стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, в результате чего 07.10.2016 г. ООО "МЕДИ Экспо" направило в адрес ООО "НИКАМЕД" два экземпляра акта оказанных услуг от 30.09.2016 г. N 3797 и счет на сумму 539110 рублей, которые получены заказчиком 13.10.2016з., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Исходя из п. 5.4. договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, заказчик не направит исполнителю подписанный акт или письменные возражения на акт, услуги считаются надлежаще принятыми заказчиком; в этом случае, услуги считаются оказанными в срок, в необходимом объеме и с надлежащим качеством, а акт считается утвержденным заказчиком.

Оплата ответчиком не произведена, акты не подписаны и не возвращены.

02.11.2016 г. истцом в адрес ООО"НИКАМЕД" направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 539110 рублей с учетом норм ст.ст.309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, исходя из следующего:

Общие положения о договоре оказания услуг не обязывают сторон подписывать между собой какой-либо конкретный документ, но ввиду хозяйственной деятельности юридические лица должны соблюдать правила ведения бухгалтерского учета, согласно которому подобные акты должны иметь место в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу п.2.2. договора, истцом ответчику оказаны следующие услуги:

-по п.2.2.1. договора было предоставлено место для размещения стенда в соответствии с договорными характеристиками, что подтверждается планом размещения стендов, согласованным представителями истца, ООО "БилдЭкспо" и АО Крокус 13.09.2016 г., в соответствии с планом место, обозначенное "е1" выделено для ответчика;

-в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7 договора, ООО "БилдЭкспо" с учетом оговоренных сторонами в договоре характеристик стенда и перечня требуемого оборудования, а также в соответствии с планом размещения стендов 13.09.2016 г. оборудовал стенд для ответчика;

-в соответствии с п.2.2.4 договора, истцом выпущен каталог, на стр.32 которого, размещена информации о компании истца, на сайте истца была размещена информация об ответчике, как об участнике мероприятия.

Кроме того, в соответствии с п.3.2.2. договора, ответчик обязан предоставить необходимую информацию истцу, в том числе, о надписи на фризовой панели, за месяц до даты мероприятия, для оформления пропуска истцу необходимо было получить указание от ответчика с перечнем лиц, на которых требуется оформление пропуска.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае не возможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.8. договора, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в случае не посещения мероприятия и/или его отдельной части лиц, указанных п. 2.2. настоящего договора, иных представителей заказчика, вне зависимости от причин не посещения, в данной части услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, 07.10.2016 г., в срок, определенный договором, ООО "МЕДИ Экспо" направило в адрес ООО "НИКАМЕД" два экземпляра акта оказанных услуг и счет, которые получены заказчиком 13.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайт Почта России.

В силу п. 5.4. договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, заказчик не направит исполнителю подписанный акт или письменные возражения на акт, услуги считаются надлежаще принятыми заказчиком; в этом случае услуги считаются оказанными в срок в необходимом объеме и с надлежащим качеством, а акт считается утвержденным заказчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления возражений по акту, что указывает на приемку услуг ответчиком в соответствии с п.5.4. договора.

Исходя из п.7.5. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заказчиком менее чем за 20 дней до даты начала мероприятия, ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 100% от стоимости услуг, согласованной сторонами, в счет покрытия расходов истца.

То есть, сторонами в договоре была определен иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы в сумме 539110 рублей.

Согласно п.7.6. договора, оговоренный сторонами компенсационный платеж должен был быть выплачен ответчиком в течение 5 календарных дней с момента уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Исходя из п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", норм ст. 782 ГК РФ, дающих каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на не мотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие не равное распределение между сторонами не благоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях; стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, в том числе, об условиях, обеспечивающих соблюдение балансов интересов сторон договора.

Заявитель апелляционной жалобы мотивированного отказа от оплаты по договору не представил.

В силу 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно, как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст.425 ГК РФ) и при этом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Договор возмездного оказания услуг от 10.08.2016 г. N 359/МДМск. являлся действующим на момент проведения мероприятия -с 23 по 27 сентября 2016 года.

В силу норм ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении воли заказчика на одностороннее расторжение договора в виде неоплаты счета исполнителя, противоречит нормам права.

В силу п.7.3. договора, договор считается расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Учитывая изложенное, действие договора связано не только с самим фактом получения уведомления, как юридического сообщения, но и с истечением установленного договором периода времени.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.64) установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно, предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является не достоверным.

В п.11.2 договора установлены способы передачи сообщений и уведомлений надлежащим образом:

-отправка ценным письмом с описью вложения;

-вручению лично под роспись уполномоченному лицу;

-отправка посредством электронных писем с адресов электронной почты, указанных в договоре.

В разделе 12 договора, указаны надлежащие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями.

Письмо от 16.09.2016 г. не может быть расценено, как уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в силу следующего:

-адрес электронной почты, с которого пришло данное письмо, не был согласован сторонами, как надлежащий, для отправки юридически значимых сообщений;

-отправитель Афанасьева Инна Андреевна не является единоличным исполнительным органом ответчика или лицом, уполномоченным заявлять о расторжении договора;

-текст сообщения не позволяет сделать однозначный вывод, что это уведомление об отказе от исполнения обязательств.

23.09.2016 г. с адреса электронной почты Афанасьевой И.А. направлено письмо от 23.09.2016 г. N 081/01-008-16-0028 за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам Д.М.Новоселова об отказе от участия в выставке.

С учетом установленного в п. 7.3 договора срока для расторжения договора в одностороннем порядке (10 рабочих дней) - дата расторжения договора не могла быть ранее 07.10.2016 г., то есть, уже после завершения проведения мероприятия.

В подлиннике, указанное уведомление получено согласно штемпелю на конверте - 06.10.2016 г.; при этом, 27.09.2016 г. - первый рабочий день выставки; подготовка к проведению мероприятия, а также оказание услуг на момент получения уведомления от ответчика, закончено; к 30.09.2016 г. - последний день работы выставки и оказания услуг договор не был расторгнут.

Учитывая изложенное, не законен довод заявителя о надлежащем уведомлении истца о прекращении договора до проведения мероприятия, поскольку это утверждение противоречит положениям действующего законодательства, договоренностям сторон, закрепленным в договоре и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом порядка расторжения договора, согласованного сторонами, договор продолжал действовать до окончания Мероприятия.

Услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2016 г. оказаны надлежащим образом и в полном объеме

Мероприятие проведено по утвержденному плану и в запланированные сроки XVII Всероссийский научный форум "Мать и дитя", проходивший в Москве с 23 по 27 сентября 2016года, в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 29.04.2016 г. N 275, внесен в План научных мероприятий Минздрава на 2016 г. и имеет общенациональное значение.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 08.08.2016г.N 579, утверждена программа Мероприятия, а также состав организационного комитета.

Этим же приказом рекомендовано всех медицинским и образовательным организациям командировать своих представителей для участия в работе Форума.

На официальном сайте Минздрава Российской Федерации размещен официальный отчет о проведении мероприятия, подведены его итоги.

В рамках исполнения функции технического организатора мероприятия, истцом заключены, исполнены и оплачены:

-договор от 19.11.2014 г. N 02-01/1698-254/11-14 с АО Крокус на использование площадей международного выставочного центра "Крокус- Экспо" на общую сумму

4926500 рублей; акты приемки-передачи площади, акт об оказанных услугах и платежные поручения об оплате представлены истцом в первую инстанцию и приобщены к материалам дела;

-договор от 02.06.2016 г. N 68/2016 с ООО "БилдЭкспо" на монтаж конструкций стендов и их оформление на сумму 3 533 845 рублей 57 копеек, смета-калькуляция, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате представлены истцом в первую инстанцию и приобщены к материалам дела;

-оплачен счет ООО "ПРОФИ-ПРИНТ" на изготовление брошюры "Каталог" по мероприятию с указанием схемы размещения участников выставки и алфавитного перечня участников на сумму;

-оплачены услуги ООО "СИТИ МОБИЛ ПОСТ" по счету от 23.08.2016 г. N 972/1 г. по рассылке информации по проведению мероприятия участникам форума в размере 388 498 рублей.

Истец пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что с учетом значимости проводимого мероприятия, все организационные условия по его проведению должны решаться заблаговременно, в связи с чем все договоры с третьими лицами, касающиеся проведения мероприятия и оказания услуг ответчику, были заключены заранее; с учетом вышеуказанных договоров и сроков проведения мероприятия, последние согласования были совершены истцом в интересах ответчика 13.09.2016 г., то есть, задолго до отказа ответчика от участия в мероприятии.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, по которыми следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых, возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимостью их исполнения, в том числе, и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы и затрат истца, связанных с оказанием услуг ответчику, в нарушении ст.65 АПК не подкреплен расчетами и доказательствами.

В силу п.2.2. договора, истцом заявителю апелляционной жалобы оказаны следующие услуги: по п.2.2.1. договора было предоставлено место для размещения стенда в соответствии с договорными характеристиками, что подтверждается планом размещения стендов, согласованным представителями истца, ООО "БилдЭкспо" и АО Крокус 13.09.2016 г., в соответствии с планом место, обозначенное "е1" выделено для ответчика; в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7 договора, ООО "БилдЭкспо" с учетом оговоренных сторонами в договоре характеристик стенда и перечня требуемого оборудования, а также в соответствии с планом размещения стендов 13.09.2016 г. оборудовал стенд для ответчика; в соответствии с п.2.2.4 договора, истцом выпущен каталог, на стр.32 которого, размещена информации о компании истца, на сайте истца была размещена информация об ответчике, как об участнике мероприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении пропуска для посещения мероприятия представителям ответчика и размещения наименования ответчика на фризовой панели, отклонены судом, так как, в соответствии с п.3.2.2. договора, ответчик обязан предоставить необходимую информацию истцу, в том числе, о надписи на фризовой панели, за месяц до даты мероприятия, для оформления пропуска истцу необходимо было получить указание от ответчика с перечнем лиц, на которых требуется оформление пропуска.

Заявитель апелляционной жалобы в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск, а также устно в ходе судебного заседания, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, подтвердил невозможность истца оказать услуги в части размещения надписи на фризовой панели и изготовлению пропусков по причине не представления информации ответчиком.

Исходя из норм п.2 ст. 781 ГК РФ, п. 6.8 договора, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме; истец не несет ответственности в случае не посещения ответчиком мероприятия, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не оказании услуг по причине того, что ответчик по собственной инициативе не воспользовался предоставленными ему истцом возможностями, входящими в предмет договора, основан на не верном толкования действующего законодательства и договора, а также без учета норм ст.781 ГК РФ,

Оказанные услуги приняты заявителем апелляционной жалобы в полном объеме в силу норм п.5.4 договора, учитывая при этом, что 07.10.2016 г., в срок определенный договором, ООО "МЕДИ Экспо" направило в адрес ООО "НИКАМЕД" два экземпляра акта оказанных услуг и счет, которые получены заказчиком 13.10.2016 г. согласно уведомления о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что акт от 30.09.2016 г. N 3797 не может быть подписан ответчиком, так как услуги фактически не оказывались, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам и п. 5.4 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что компенсация в счет покрытия расходов истца является явно завышенной, необоснованна, поскольку судом первой инстанции взыскана в пользу истца не компенсация, а стоимость оказанных услуг по договору.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалоыб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-253704/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКАМЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина