Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1516/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-253704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИ Экспо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-253704/16 по заявлению ООО "МЕДИ Экспо" о взыскании судебных расходов по иску ООО "МЕДИ Экспо" (ОГРН 1127746529679) к ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588) о взыскании 574 152 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Е.О. по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика: Яшникова А.Э. по доверенности от 30.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИ Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НИКАМЕД" задолженности в сумме 539110 рублей, неустойки в сумме 35042 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 с ООО "НИКАМЕД" в пользу ООО "МЕДИ Экспо" взыскана задолженность в размере 539110 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13599 рублей; в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение по делу N А40-253704/16 оставлено без изменения.

ООО "МЕДИ Экспо" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НИКАМЕД" судебных расходов в сумме 281 670 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 заявление ООО "МЕДИ Экспо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДИ Экспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора об оказании юридической помощи N 09/2016 от 07.04.2016, письма, представлены платежное поручение от 16.01.2017N37, N1060 от 19.06.2017 N 325 от 15.03.2017, справка от 15.09.2017 N15/09/2017, дополнительное соглашение N2 от 26.10.2016 к договору об оказании юридической помощи N09/2016 от 07.04.2016, акт приема- передачи услуг от 10.08.2017.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, в соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой и второй инстанции, подготовка апелляционной жалобы и отзыв к ней. Кроме того, как следует из заявления, исполнитель оказал услуги по изучению документов и подготовки правовой позиции, расчета цены иска, заявление о возмещение судебных расходов.

Между тем, судом отмечено, что ряд перечисленных работ, в частности: изучение документов, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление искового заявления невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления.

Составление претензии также не может быть безусловно отнесено к судебным расходам, поскольку относится к досудебному урегулированию спора.

При этом судом указано, что из представленного акта выполненных работ невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме выполнялись представителем.

Также особой сложности в представлении в суд первой инстанции документов, фактически имевшихся у истца, судом не установлено.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть необоснованно завышена.

Оценивая доводы заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия отмечает, чтог сторонами представлены коммерческие предложения, значительно различающиеся по стоимости оказываемых услуг.

При этом оснований привлечения юридических компаний, находящихся в верхнем секторе рынка, при относительной простое спора, при рассмотрении заявления не усматривается.

Кроме того, представленные предложения (ответы на запросы от представителей истца от АБ "ЗКС" от 09.09.2017, АБ "КИАП" от 30.08.2017, АБ "Коблев и партнеры" от 01.09.2017) получены истцом непосредственно перед обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что не свидетельствуют о выборе истцом при обращении в суд с исковым заявлением организации, оказывающей юридические услуги, с оптимальным отношением цена/качество с учетом особенностей данного дела.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-253704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова