Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-9388/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А71-968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Свет" (ИНН 1830000094, ОГРН 1021801125191) - Ленько О.В., паспорт, доверенность от 12.07.2018 года; Кусков В.В., паспорт, доверенность от 10.04.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) - Николаева С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года; Федько Д.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017 года; Леонтьева М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года

по делу N А71-968/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Свет"

(ИНН 1830000094, ОГРН 1021801125191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

об оспаривании решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2017 N 06-72/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Интегра", исходя из выводов о том, что ООО "Интегра" не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными.

Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений контрагента ООО "Интегра" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2017 N 06-80/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.08.2017 N 06-72/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 880 847 руб., 97053,20 руб. пени и 47021,18 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО "Интегра" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 01.11.2017 N 06-07/22806 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, совокупных условий для признания его недействительным заявителем не доказано и судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления недоимки послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы по сделке с ООО "Интегра" не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции, между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ОАО "Свет" и ООО "Интегра" был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 32-ОП от 10.03.2016 г., по условиям которого, ОАО "Свет" (заказчик) заказывает, а ООО "Интегра" (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В отношении контрагента в ходе проверки установлено, что ООО "Интегра" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.01.2016 в ИФНС России по г. Тюмени N 3, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 11Б, офис 7. Основным видом деятельности предприятия является производство полых стеклянных изделий (код ОКВЭД 26.13).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорный контрагент не имеет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов. По адресу регистрации общество не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 09.11.2016 г. N 2838, письмом собственника помещения - ЗАО НТЦ "Нефтегазтехсервис" от 19.04.2017 г. N 36/04.

Учредителем и руководителем ООО "Интегра" являлся Сажаев М.П., местом жительства которого является г. Асбест Свердловской области. В 2015-2016 годах Сажаев М.П. получал доход в Рефтинском филиале АО "Дитсманн". По повесткам, направленным по месту жительства, Сажаев М.П. на допрос не явился.

По месту учета Сажаева М.П. в Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведен допрос свидетеля в присутствии адвоката. На вопросы, касающиеся деятельности ООО "Интегра", свидетель отвечать отказался, пояснил, что 20.04.2017 в г. Асбест была зарегистрирована сделка по продаже 100% доли уставного капитала ООО "Интегра" Чебоксарову В.А

Почерковедческой экспертизой в отношении достоверности подписей Сажаева М.П. на документах, оформленных от ООО "Интегра", установлено, что подписи на представленных налогоплательщиком документах, оформленных от ООО "Интегра" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, выполнены не Сажаевым М.П., а другим лицом (заключение эксперта от 26.07.2017 N 202).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ОАО "Свет" следует, что обороты в проверяемый период составляют более 130 млн. руб., из которых 23 млн. приходится на транспортные услуги. При этом 41,67 % приходится на ООО "Интегра", созданное (20.01.2016 г.) менее чем за два месяца до заключения договора (10.03.2016 г.) с заявителем.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Интегра" за 4 квартал 2016 год, представленных кредитными учреждениями в электронном виде, установлено, что ОАО "Свет" перечислило ООО "Интегра" 9 708 320 руб. за транспортные услуги.

Общий оборот по кредиту расчетного счета ООО "Интегра" составил 11 830 879 руб. Таким образом, основные поступления денежных средств являются платежи от ОАО "Свет" за транспортные услуги (82,06% от общего поступления).

Анализ расходов общества показал, что самостоятельно ООО "Интегра" никакой деятельности не выполняло, кроме того, отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей, оплата за ГСМ).

Денежные средства со счетов перечислялись на расчетные счета физических лиц (индивидуальных предпринимателей) и на счета юридических лиц с признаками "номинальных" структур для дальнейшего обналичивания.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Интегра" имеются хозяйственные операции, связанные с перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, в том числе, ИП Никитина Михаила Владимировича в сумме 3 545 040 руб., ИП Владыкина Алексея Александровича в сумме 893 280 руб., ИП Морозова Вадима Михайловича в сумме 627 100 руб., ИП Беспалова Ивана Сергеевича в сумме 407 130 руб., с назначением платежа - "оплата за ремонтные работы", "оплата по договору подряда без НДС", основная часть денежных средств обналичивается на следующий день после поступления денежных средств от ОАО "Свет", а часть денежных средств перечисляется в адрес организаций ООО ТК "Диалог", ООО "Транзит" за транспортные услуги.

Также с расчетного счета ООО "Интегра" деньги перечисляются за транспортные услуги в адрес ООО "Абсолют", с расчетного счета ООО "Абсолют" денежные средства списываются за транспортные услуги без НДС в адрес организаций ООО ТК "Диалог", ООО "Транзит", которые находятся на специальных режимах налогообложения и не являются плательщиками НДС. В дальнейшем, от указанных организаций денежные средства перечисляются за транспортные услуги без НДС, в основном, в адрес индивидуальных предпринимателей, которые являются фактическими исполнителями транспортных услуг и не являются плательщиками НДС.

Согласно анализу выписок по расчетному счету ИП Никитина Михаила Владимировича, поступившие от ООО "Интегра" денежные средства в основной части обналичивает, лишь 20% перечисляет организациям за транспортные услуги.

Кроме того, налог на добавленную стоимость ООО "Интегра" исчислен в минимальном размере (5-6 тыс. руб.) при значительных оборотах за 4 квартал 2016 г. - 99,6%.

Таким образом, деятельность ООО "Интегра" не направлена на получение дохода от оказания услуг в сфере экспедирования грузоперевозок.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Интегра" установлено, что единственным поставщиком в 4 квартале 2016 года отражен ООО "Абсолют", в свою очередь единственным контрагентом ООО "Абсолют" указано ООО "Фокус", при этом ООО "Абсолют" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с "нулевыми показателями", а организацией ООО "Фокус" декларация за 4 квартал 2016 года не представлена, следовательно, операции по реализации транспортных услуг организациями ООО "Фокус", ООО "Абсолют" в адрес ООО "Интегра" не отражены.

На основании изложенного следует вывод о том, что источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Интегра" - ООО "Абсолют", ООО "Фокус" не могли осуществить заявленный объем транспортных услуг в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

В отношении ООО "Абсолют" установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 20.10.2016 г., на балансе ООО "Абсолют" имущество не числится; управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов не имеется; учредитель и руководитель ООО "Абсолют" Нестеров Т.В. является "номинальным", зарегистрировал организацию за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса от 12.05.2017 N 06-80/9.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Абсолют" денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Абсолют" от ООО "Интегра", частично перечисляются в тот же день, либо на следующий рабочий день в адрес организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения ООО "Транзит" и ООО ТК "Диалог" с назначением платежа "за транспортные услуги". При этом, оставшаяся денежная сумма перечисляется Нестеровой Марине Владимировне, супруге руководителя и учредителя ООО "Абсолют" Нестерова Тимофея Викторовича.

Согласно анализу расчетного счета отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств для осуществления транспортных услуг, общество не исчисляло транспортный налог, не несло расходов по аренде имущества, не производило оплату расходов, связанных с производственной деятельностью: списание денежных средств на обслуживание помещений, оплата телефонных переговоров, оплата по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью (согласно анализа р/с), оплата за ГСМ, что свидетельствует о фактическом отсутствии возможности оказания услуг по перевозке грузов и фактическом не ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно книге покупок ООО "Абсолют" за 4 квартал 2016 г. единственным поставщиком является ООО "Фокус", которым не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.

В виду отсутствия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО "Фокус", не подтверждается факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Абсолют".

Таким образом, налоговые вычеты ООО "Абсолют" по единственному поставщику ООО "Фокус" не подтверждены.

На поручение об истребовании документов ООО "Абсолют" документы по взаимоотношениям с ООО "Интегра" и ООО "Фокус", не предоставило.

Контрагент ООО "Абсолют" - ООО "Фокус" зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС России N 3 по г. Тюмени 11.02.2016 г., по адресу регистрации общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 05.09.2016 г. N б/н, представленным ИФНС России N 3 по г. Тюмени и письмом собственника помещения ЗАО НТЦ "Нефтегазтехсервис" от 19.04.2017 г. N 35/04, на балансе ООО "Фокус" имущество не числится управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов не имеется; учредитель и руководитель на допрос не явился; НДС исчисляется в минимальных суммах при значительных оборотах, удельный вес налоговых вычетов к реализации составил за 1 квартал 2016 г.- 99,88%, за 2 квартал 2016 г.- 99,91%, за 3 квартал 2016 г.- 99,92%.

Таким образом, ООО "Абсолют" и ООО "Фокус" является организациями "однодневками", которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используются в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для движения денежных расчетов и создания условий для возмещения (неуплаты) налога на добавленную стоимость.

Учитывая тот факт, что у ООО "Абсолют" и у ООО "Фокус" в 2016 году отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствует имущество, в том числе транспортные средства, ООО "Абсолют" не могло и не оказывало транспортные услуги в адрес ООО "Интегра", а ООО "Фокус" в свою очередь в адрес ООО "Абсолют".

Привлечение исполнителей для выполнения спорных услуг по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена не установлено.

Кроме того, налоговые декларации ООО "Интегра", ООО "Абсолют", ООО "Фокус", зарегистрированных в различных регионах (Тюменская область, Кемеровская область) представлялись одним лицом - Варламовым С.В., представителем организации ООО "Варламов Консалтинг", которое зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской, Д.13.

Согласно протоколу допроса от 22.02.2017 N 06-118/95, Варламов С.В. составление, формирование показателей налоговых деклараций не производил, получал налоговые декларации на электронном носителе через представителей клиентов, полученные файлы не вскрывал, достоверность показателей налоговых деклараций не проверял.

Из вышеизложенного, следует, что достоверность показателей налоговых деклараций по НДС указанных лиц не подтверждена надлежащим образом. Указанные факты свидетельствуют не только о причастности Варламова Сергея Владимировича к подписанию и предоставлению налоговых деклараций за "технические" организации по всей "цепочке", но и к оформлению недостоверных данных налоговых деклараций всех участников схемных операций ООО "Интегра", ООО "Абсолют", ООО "Фокус" с целью получения необоснованной налоговой выгоды потенциальным выгодоприобретателем - ОАО "Свет".

Из материалов проверки следует, что ООО "Интегра" и ООО "Фокус" зарегистрированы по одному адресу, созданы в одно и тоже время, по адресу регистрации не находятся, что подтверждается протоколами осмотра. Руководители (учредители) ООО "Интегра" Сажаев М.П. и ООО "Фокус" Руденко В.А. прописаны в одном городе Асбест, работают на одном предприятии - Рефтинский филиал АО "Дитсманн", расположенный по адресу: 624285, г. Асбест, р. п. Рефтинский, территория Рефтинской ГРЭС, что также свидетельствует о "номинальности" руководителей Сажаева М.П. и Руденко В.А.

Также инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО "Интегра" и ООО "Фокус" осуществлялось с одного статического IP-адреса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8, офис 210.

Довод апелляционной жалобы о фактическом нахождении ООО "Интегра" в г. Ижевск на ул. Кирова, д. 8 и аренде им помещения по указанному адресу, отклоняется.

Как установлено налоговым органом, по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 8, офис 210 расположено ООО "Прогресс", генеральный директор которого Шушаков Я.С., который в ходе проведения допроса (протокол N 06-118/242 от 24.04.2017 г.) сообщил, что оплату за аренду офиса производил ООО "Интегра" по договоренности за ООО "Прогресс".

Осмотр подтвердил местонахождение офиса организации ООО "Прогресс" по указанному адресу, в офисе оборудованы рабочие места, имеется точка подключения к сети Интернет (WiFi- роутер). С собственником помещения - АО "Летний сад им. М. Горького, ООО "Прогресс" заключен договор аренды от 16.11.2015 г. N 91/15.

Таким образом, ООО "Интегра" оплачивало арендные платежи за помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 8, офис 210 не свою арендуемую площадь, а за ООО "Прогресс", что указывает на использование данного расчетного счета для организации транзитных платежей без реального осуществления хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц.

В ходе проверки проанализированы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, установлены водители и транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки продукции ОАО "Свет", проведены допросы свидетелей, в результате которых, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных документах, и неосуществлении ООО "Интегра" данных хозяйственных операций.

Доверенности выписаны от имени ООО "Интегра" на водителей транспортных средств, которые осуществляли перевозки продукции налогоплательщика из г. Можга в г. Екатеринбург, г. Пермь, г. Москва, г. Нижний Новгород и др., при этом, из протоколов допросов водителей от 17.03.2017 N 06-118/156 Файзуллина И.Г., от 24.04.2017 N 06-118/246 Загуменнова М.Н., от 25.04.2017 N 06-118/249 Насипова В.Р., от 21.04.2017 N 06- 118/241 Перевозчикова А.П., от 20.04.2017 N 06-118/240 Герасимова О.Н. следует, что организации ООО "Интегра", ООО "Абсолют", ООО "Фокус" и их руководители водителям не знакомы, какие - либо договоры на оказание услуг с ними не заключались, водители связывались через диспетчеров, в частности Якимовой А.С., на общедоступном сайте по грузоперевозкам, в том числе, через организацию ООО "Транзит".

Также свидетели указали, что сопроводительные документы, доверенности (оформленные от организации ООО "Интегра"), пропуск забирали на проходной ОАО "Свет".

С целью выявления собственников транспортных средств, диспетчеров в рамках проведения камеральной налоговой проверки проведены допросы Корепанова А.Е. (протокол от 17.07.2017 г. N 06-118/371), Богданова А.Н. (протокол от 18.07.2017 г. N 06-118/376), Бокова И.В. (протокол от 18.07.2017 г.).

В ходе проведенных допросов водителей установлено, что они осуществляли перевозку стеклянной тары от ОАО "Свет", организацию ООО "Интегра" они не знают, какие-либо договоры с ними не заключались, водители связывались через диспетчеров, в частности, через организацию ООО "Транзит", которая находится на системе налогообложения ЕНВД. Кроме того, согласно анализу выписок с расчетных счетов ООО "Абсолют" установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес ООО ТК "Диалог", которая также находится на системе налогообложения ЕНВД.

Таким образом, ООО "Транзит" и ООО ТК "Диалог", не являющиеся плательщиками НДС, оказывают транспортные услуги ОАО "Свет" через "цепочку" транзитных организаций ООО "Фокус" и ООО "Абсолют", для необоснованного получения ОАО "Свет" налоговых вычетов.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО ТК "Диалог" Макарова И.А. установлено, что организация ООО ТК "Диалог" работает с ОАО "Свет" напрямую по оказанию транспортных услуг в Белоруссию, где "входной НДС" не нужен, ввиду применения по экспортным операциям ставки 0%, по междугородним перевозкам ООО ТК "Диалог" работает с ОАО "Свет" через "третьи" лица, в том числе ООО "Фокус" и ООО "Абсолют", с которыми заключены договоры посредством интернет, с руководителями не знаком.

Кроме того, согласно допросу Макарова И.А. ИП Никитин Михаил Владимирович, ИП Владыкин Алексей Александрович, ИП Беспалов Иван Сергеевич оказывали транспортные услуги, а согласно анализу выписки банков по расчетным счетам ООО "Интегра" перечисляет в адрес указанных лиц денежные средства с назначением платежа "оплата за ремонтные работы", "оплата по договору подряда".

Таким образом, проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "Свет" с контрагентом ООО "Интегра" по оказанию автотранспортных услуг. Анализ документов, хозяйственной деятельности, движения денежных средств свидетельствуют о том, что указанный контрагент является формальным участником хозяйственных отношений, не имеющий возможность оказывать транспортные услуги, входящим в цепочку лиц, созданную в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, представленные документы (счета-фактуры, транспортные документы), составленные от лица ООО "Интегра", являются не достоверными, составлены без реального осуществления хозяйственной деятельности, исключительно с целью получения ОАО "Свет" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Интегра" в адрес ОАО "Свет" составлены в нарушение пп.2 п.5 ст.169 Кодекс и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Таким образом, учитывая, что реальные поставщики находились на специальных режимах налогообложения и не являлись плательщиками НДС, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интегра" в адрес ОАО "Свет", фактически в бюджет не поступал.

Доводы апелляционной жалобы о действительности сделки, совершенной между ОАО "Свет" и ООО "Интегра", со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14207/2017, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу N А71-14207/2017 явилось взыскание ООО "СК-13" с ОАО "Свет" задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации N 32-ОП от 10.03.2016 г., переданному ООО "Интегра" по договору цессии от 28.02.2017 г. N б/н ООО "СК-13", а не устанавливалась реальность (нереальность) заключения договора между ООО "Интегра" и ОАО "Свет".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 г. с ОАО "Свет" взыскана задолженность по договору перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В решении указано, что "формальное заключение сделки в целях получения налоговой выгоды правового значения для исполнения гражданско-правовых обязательств по ней не имеет, так как ответчиком получен соответствующий экономический результат в виде перевозки грузов, который должен быть оплачен в соответствии с условиями договора. Неисполнение ООО "Интгера" фискальных обязательств при исполнении условий договора не имеет значения для действительности сделки и установленных ей обязательств, по оплате фактически оказанных услуг с точки зрения гражданского законодательства. Установленная налоговым органом схема движения денежных средств предполагала перечисление платы перевозчикам посредством ООО "Интегра", таким образом, отказ во взыскании платы за перевозку грузов установил бы зависимость исполнения обязательств по договору от получения или не получения ответчиком необоснованной налоговой выгоды".

Кроме того, как указано выше, налоговым органом не оспаривалась реальное осуществление перевозки товаров в интересах заявителя, что однако с учетом установленных проверкой обстоятельств не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности с ООО "Интегра".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что при заключении сделки с ООО "Интегра", налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организация не располагается по адресу, указанному в документах, руководитель ООО "Интегра" является "номинальным", руководство деятельностью организации не осуществлял, фактически транспортные услуги ООО "Интегра" для ОАО "Свет" не оказывало.

Необходимо отметить, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что ООО "Интегра" было создано менее чем за 2 месяца до заключения договора с ОАО "Свет", налогоплательщик не принял по проверке контрагента, не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией установлены лишь косвенные признаки недобросовестности контрагентов первого и второго звеньев, которые сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняются, поскольку инспекцией кроме признаков "номинальности" контрагентов подтверждена нереальность хозяйственных операций по предоставлению транспортных услуг силами ООО "Интегра", недостоверность первичных документов и их составление в отрыве от осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Ссылки на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2017 по делу N А71- 3301/2017 рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку в данном случае контрагентом является ООО "Интегра", по делу NА71-3301/2017 рассматривались взаимоотношения с контрагентом ООО "НикаС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 26.07.2017 N 202 о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "Интегра" Сажаева М.П., не является допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями методики ее проведения, отклоняются.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля (подпункт 11 пункт 1 статьи 31 Кодекса). Порядок проведения экспертизы регламентирован статьей 95 Кодекса.

Налоговым органом проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО "Эксперт", эксперту Нагорных С.Н. на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.07.2017 N 06-127/31.

ОАО "Свет", воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Кодекса заявило отвод эксперту.

Инспекцией отказано в удовлетворении ходатайство об отводе эксперту, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в рамках камеральной проверки на основании норм, обусловленных статьей 95 Кодекса, а перечень организаций, приведенный на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, установлен для назначения и проведения экспертизы в рамках рассматриваемых судебных дел в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также не состоятелен довод Общества о том, что ООО "Эксперт" не осуществляет вид деятельности "Судебно-экспертная деятельность", поскольку спорная экспертиза назначена в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, по данным ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт" осуществляет такие виды деятельности (ОКВЭД) как 74.84 - Предоставление прочих услуг; 74.30.9 - Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, что не запрещает организации осуществлять деятельность по проведению экспертиз.

Довод о том, что "фактический" адрес ООО "Эксперт" (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 223) является адресом "массовой" регистрации, не может свидетельствовать о невозможности осуществления по данному адресу деятельности. Поскольку по адресу (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 223) располагается офисный центр. Доказательств того, что по указанному адресу ООО "Эксперт" не располагается общество не приводит.

Также подлежит отклонению довод о том, что предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении эксперта от 26.07.2017 N 202 не имеет юридической силы, поскольку эксперт до начала экспертизы не оформил подписку об ответственности.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Сообщение о факте разъяснения эксперту его прав и обязанностей при проведении экспертизы, а также подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформляется либо непосредственно перед вводной частью заключения эксперта, либо отдельным документом.

Подписка об ответственности имеется в тексте заключения от 26.07.2017 N 202, что соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпись эксперта и печать организации подтверждают ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Методика почерковедческих экспертиз не является общеобязательным нормативно - правовым актом либо руководящим документом, содержащим требования, обязательные для исполнения всеми экспертными учреждениями, а представляет собой описание порядка проведения почерковедческой экспертизы, установленного в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, опубликованное на официальном сайте данного учреждения www.sudexpert.ru.

Налоговое законодательство не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 по делу N А76-15550/2016.

Довод жалобы о том, что материалами проверки не установлено фактов причинения ущерба бюджету, отклоняется, поскольку налоговая нагрузка ООО "Интегра" была искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов по ООО "Абсолют" и свидетельствует о том, что организация не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, а используется в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для движения денежных расчетов и создания условий для возмещения НДС ОАО "Свет". Представленная заявителем с информация с сайта ФНС России об отсутствии задолженности ООО "Интегра" не опровергает результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ОАО "Свет".

Ссылка на несоответствие обжалуемого решения инспекции статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163- ФЗ.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена заявителем в налоговый орган 25.01.2017, нормы статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, постановление N 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 03.07.2012 N 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 N 305-КГ 16-4155, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, пункт 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, Инспекция считает, что упомянутая статья не содержит норм каким-либо образом изменяющих (улучшающих), либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

При указанных обстоятельствах пункт 3 статьи 5 НК РФ к спорным правоотношениям также применен быть не может.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о превышении инспекцией пределов налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, и осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 14 НК РФ установлены права налоговых органов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в т.ч. по истребованию документов как у налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, так у и иных лиц, получение показаний свидетелей, направление поручений другим налоговым органам, оформление акта налоговой проверки.

Полномочия по исследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам нормами Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Осуществление полномочий налогового органа в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного контроля правильности и полноты исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, достоверности сведений, представленных налогоплательщиком.

Статьями 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года по делу N А71-968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева