Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 20АП-3534/17

г. Тула

8 августа 2017 г.

Дело N А62-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в открытом судебном заседании от Якименко Анатоля Семеновича представителя Потопальского П.В. (доверенность от 04.08.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле N А62-4763/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норли-Т", извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Якименко А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении заявления от 17.04.2017 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Якименко Анатолия Семеновича к должнику об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Норли-Т" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.12.2016 года Якименко Анатолий Семенович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" требований в размере 45 050 000 рублей.

Установив, что заявление Якименко А.С. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 22.12.2016 оставил заявление кредитора без движения до 12.01.2017.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017, от 14.02.2017, от 22.03.2017 суд области продлевал Якименко А.С. срок оставления его заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 суд возвратил заявление Якименко Анатолия Семеновича к должнику об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника вместе с приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Якименко Анатолий Семенович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв к производству заявление Якименко А.С. о включении требований кредиторов ООО СП "Норли-Т" требования в размере 45 000 000 рублей.

Обращает внимание, что в определении суда от 22.12.2016 был приведен конкретный перечень документов, который не представил заявитель, а 16.01.2017 Якименко А.С. направил суду все перечисленные в данном определении документы, т.е. недостатки были устранены.

Однако суд в определении от 18.01.2017 о продлении срока оставления заявления без движения, указывает иные нарушения, которые не были указаны в определении от 22.12.2016.

В определениях Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2017, от 14.02.2017, от 22.03.2017, которыми суд области продлевал Якименко А.С. срок оставления его заявления без движения, суд в каждом определении указывал дополнительные нарушения со стороны заявителя, которые являются препятствием для принятия к производству его заявления к должнику о включении требований в реестр требований кредиторов.

В частности, в последнем определении от 22.03.2017 о продлении срока оставления заявления без движения суд указал, что заявителем в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не представлены доказательства, свидетельствующие о получении по договорам займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие у заявителя достаточных денежных средств для их последующей передачи, а также использование должником денежных средств.

Считает, что им при подаче заявления были выполнены требования, установленные частью 3 статьи 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Суд необоснованно неоднократно продлевал сроки для оставления заявления без движения, предлагая каждый раз представить дополнительные документы. Считает, что возникающие у суда вопросы, не относятся к стадии принятия судом заявления к своему производству, а должны быть разрешены в рамках судебного разбирательства по проверке обоснованности требования Якименко А.С. о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Якименко А.С. кредитор должника- Банк ВТБ (ПАО), считая обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Якименко Е.О. без удовлетворения. Считает что суд, в определениях о продлении срока для оставления заявления Якименко А.С. без движения вправе был предложить заявителю представить в суд доказательства реальности заявленных требований в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012. Считает, что поскольку необходимые документы не были представлены в суд, исходя из принципа процессуальной экономии, суд определением от 17.04.2017 правомерно возвратил заявление Якименко А.С., указав при этом, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд после устранения недостатков.

Временный управляющий ООО СП "Норли-Т" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок кредитором не были устранены, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Якименко О.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Возвращая заявление Якименко А.С. суд первой инстанции в определении от 17.04.2017 указывает, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Как следует из определения суда области от 22.12.2016 об оставлении заявления Якименко А.С. без движения суд указал конкретный перечень нарушений, которые заявитель до 12.01.2017 должен был устранить, а именно:

- в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

- к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры займа)

- к заявлению не приложена копия паспорта.

Данные недостатки суд первой инстанции мотивировал требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 18.01.2017, суд первой инстанции указывает, что 16.01.2017 от Якименко Анатолия Семеновича поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.12.2016.

При этом суд в определении указывает новые обстоятельства, которые являются основанием для оставления заявления без движения, указывая, что заявителем не устранены все недостатки, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (к заявлению не приложены доказательства возникновения задолженности);

- в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы по каждому из договоров.

В определении суда от 14.02.2017 суд указывает, что 13.02.2017 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении его заявления без движения.

Вместе с тем, суд вновь продлевает срок для оставления заявления без движения, указывая на новые недостатки требования Якименко А.С. к должнику, которые не были указаны в определениях суда от 22.12.2016 и от 18.01.2017, а именно:

-заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств перед должником по договору займа;

- обосновать возникновение задолженности у должника размере 45 000 000 рублей в результате перечисления заявителем денежных средств Березовцу В.В. в сумме 25 000 000 рублей.

В определении от 22.03.2017, в котором суд вновь продлевает срок для оставления заявления Якименко А.С. без движения, суд области отмечает, что 17.03.2017 от Якименко А.С. поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, при этом вновь указывает, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд в данном определении (22.03.2017) вновь указывает дополнительные нарушения, которые не были указаны в предыдущих определениях, а именно то, что заявителем в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не представлены доказательства, свидетельствующие о получении по договорам займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие у заявителя достаточных денежных средств для их последующей передачи, а также использование должником денежных средств.

17.04.2017 суд возвратил заявление Якименко А.С. в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указав в данном определении о неоднократном продлении судом определениями от 18.01.2017, 14.02.2017, 22.03.2017 срока для устранения заявителем недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку ни законом, ни АПК РФ, ни иными правовыми актами не установлен конкретный перечень документов, которыми заявитель вправе обосновать обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его требований к ответчику (в данном случае к должнику).

Так, заявителем были направлены в суд документы, подтверждающие наличие правоотношений между должником и Якименко А.С., задолженности должника перед кредитором, а именно договоры займа от 09.04.2016 и от 04.05.2016, платежные поручения о выдаче займа и о частичной оплате долга. О том, что заявитель предоставил данные документы, следует из определения суда от 18.01.2017.

Вместе с тем в последующих определениях суд области каждый раз указывал дополнительные недостатки, которые заявитель должен был устранить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования норм ФЗ Закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " следует, что для включения в реестр требований кредиторов так или иначе, должно быть назначено судебное заседание.

Указывая в определении от 22.03.2017 заявителю на новые недостатки со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что Якименко А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о получении по договорам займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие у заявителя достаточных денежных средств для их последующей передачи, а также использование должником денежных средств, суд первой инстанции требует документы, которые в определениях от 22.12.2016, от 18.01.2017, от 14.02.2017 не указывал, чем нарушает принцип правовой определенности судебных актов, а также разрешает на стадии принятия к своему производству заявления кредитора к должнику вопросы, которые должны быть разрешены в рамках судебного разбирательства по проверке обоснованности требования заявителя к должнику о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Якименко А.С., поскольку им были предоставлены все необходимые документы во исполнение определения суда от 22.12.2016, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования к должнику (статья 126 АПК).

Иные вопросы, возникающие у суда, должны рассматриваться в судебном заседании с учетом мнения заинтересованных лиц по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление Якименко А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу N А62-4763/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Якименко Анатолия Семеновича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева