Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-2419/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А62-4763/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" (ОГРН 1026700852420; ИНН 6722011725) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2018 по делу N А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ОГРН 1115018011240; ИНН 5018134131) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу N А62-4763/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.05.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО СП "НОРЛИ-Т", конкурсного управляющего Харитонова К.А., ООО "Торговый Дом "Альянс Упак", ООО "Велес Центр", ГБУ Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом, областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области", ООО "Волгаресурс", ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", ООО "Гурьянов и партнеры", ООО ТД "Джокей Пластик Рус", АО "КАРАТ-Трейдинг", ИП Ковалевой И.В., ООО "Лава", ООО "Очистные системы", ООО "Лэтра", ООО "Остров", ЗАО "Перинт", ООО "Рыбная компания хладопродукт", ООО "Софрино-газ", ООО "Торгово-производственная рыбная компания", ООО "Торговый дом "Ультра Фиш", ООО "Фиш-НН", ООО "Флагман", ООО "Шкипер", ООО "Росгосстрах", ООО "Рыбный день", ООО "Универсам Звездный", ООО "Колви", Банк ВТБ (ПАО), инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, Березовца В.В.

Определением суда от 07.05.2018 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 23.05.2018 включительно, в дальнейшем срок оставления без движения апелляционной жалобы определением суда от 24.05.2018 был дополнительно продлен до 18.06.2018 включительно.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 16.04.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу: 214000, Россия, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 6 (адрес представителя общества).

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 08.05.2018 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 215119, Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пр. Элеваторная, д. 13.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю и его представителю 25.05.2018 заказным письмом с уведомлением по адресам: 215119, Россия, Смоленская область, г. Вязьма, пр. Элеваторная, д. 13; 214000, Россия, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 6.

Информация об оставлении апелляционной жалобы была размещена в сети Интернет 14.04.2018 г. 21:15:50 МСК; 08.05.2018 г. 17:13:46 МСК; 25.05.2018 г. 20:08:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.

Заказное письмо, направленное судом в адрес общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли": 214000, Россия, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 6, вручено адресату 23.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2018 по делу N А62-4763/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова