Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-1315/18

г. Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А62-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Былинина А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Харитонова К.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А62-4763/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (ОГРН 1115018011240; ИНН 5018134131) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372; ИНН 6731053471) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4763/2016 от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

31.01.2018 конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-4763/2016 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде запрета всем лицам, за исключением ООО СП "НОРЛИ-Т" в лице конкурсного управляющего ООО СП "НОРЛИ-Т", осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению движимым имуществом должника, находящимся по юридическому адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.12; запрета всем лицам, за исключением ООО СП "НОРЛИ-Т" в лице конкурсного управляющего ООО СП "НОРЛИ-Т", осуществлять какие-либо препятствия в части проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.12 в рамках исполнения обязанностей, установленных п.2 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"; запрета всем лицам, находящимся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.12, препятствовать мероприятиям конкурсного управляющего по установлению охранного режима в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, установленной п.2ст.129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении движимым имуществом должника, находящегося по юридическому адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.12.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП "НОРЛИ-Т" подана апелляционная жалоба об его отмене. По мнению заявителя, вывод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами, незаконен и не обоснован. Кроме того, полагает, что факт эксплуатации имущества должника неустановленными лицами, на который ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ничем не подтвержден и не обоснован. Указывает на то, что должник заинтересован в том, чтобы предприятие осуществляло свою деятельность и у должника нет никаких оснований каким-либо образом повреждать, уничтожать или реализовывать свое имущество третьим лицам, так как данное имущество непосредственно нужно должнику для осуществления производственной деятельности, которую он намерен продолжить осуществлять. Обращает внимание на то, что имущество, указанное в обжалуемом определении, находится по другим адресам.

Конкурсным управляющим ООО СП "НОРЛИ-Т" Харитоновым К.А. представлен отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, в рамках выполнения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим получена информация о нахождении имущества по адресу: 215119, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12.

Часть движимого имущества находятся в залоге у ПАО "Банк ВТБ" в соответствии с договорами залога:

-N До 31-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015

- N ДоЗЗ-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015

-N До 32-ЦВ-725780/2015/00025 от 13.07.2015

- N ДоЗ-ЦВ-725780/2014/00049 от 25.08.2014

- N До 32-ЦВ-725780/2014/00053 от 03.09.2014

- N До 31-ЦВ-725780/2014/00053 от 03.09.2014

- N ДоЗ-ЦВ-725780/2014/00055 от 19.09.2014

22.01.2018 конкурсным управляющим ООО СП "Норли-Т" был совершен рабочий выезд по юридическому адресу должника, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д.12. По факту прибытия на контрольно-пропускном пункте после предъявления судебного акта (о назначении конкурсного управляющего, о введении процедуры конкурсного производства в отношении введения процедуры банкротства ООО СП "НОРЛИ-Т"), а также паспорта и доверенности на представителя, в допуске на территорию было отказано без объяснения причин. Факт нахождения имущества, принадлежащего ООО СП "Норли-Т" по указанному адресу также подтверждается договором До 3-ЦВ-725780/2014/00049 от 25.08.2014, а именно: приложением N 1 к указанному договору.

В настоящее время должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами.

Вышеуказанные факты подтверждаются составленным на месте актом от 22.01.2018 (том 1, л. д. 39).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения имущества должника, явившегося объектом обеспечительных мер, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Дмитрова гора, д.4, опровергается материалами дела, а именно содержанием: договоров залога данного имущества; актов мониторинга (осмотра) данного имущества; списком имущества должника, переданным конкурсному управляющему последнего его временным управляющим (том 1, л. д. 51-65, 76-90, 97-112, 123-135, 136-152, 11-23, 34-46; 53-65).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта лишения должника в лице его конкурсного управляющего возможности осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом должника, указанным в обжалуемом определении, а также об осуществлении (создании условий для осуществления) таких правомочий со стороны третьих лиц, опровергается содержанием материалов дела и самой апелляционной жалобы.

Так, согласно акту от 22.01.2018, представленному в материалы дела, конкурсному управляющему было отказано в доступе к помещениям по вышеуказанному адресу, в котором находится имущество должника.

При этом данный факт заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе подтверждает, что имущество, принадлежащее должнику и указанное в обжалуемом определении, находится в помещениях, которые принадлежат, а также которыми владеют и пользуются иные третьи лица (в частности - ООО СП "ТПК "ВИСА"). Сам должник (в т.ч в лице своих сотрудников) не осуществляет владение и пользование имуществом должника, находящимся в указанных помещениях. В частности, уполномоченные должником лица не находятся в помещениях по указанному адресу, не обеспечивают сохранность имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы также подтверждается установленное судом первой инстанции обстоятельство не передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника со стороны органов управления последнего в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему не только документации должника, но и всех материальных и иных ценностей.

Из вышеизложенного следует, что лишение конкурсного управляющего должника доступа к имуществу последнего в целях реализации мероприятий конкурсного производства (в частности - проведении инвентаризации и оценки имущества должника) препятствует исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2017 по делу N А62-4763/2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Незаконное лишение должника (в лице его конкурсного управляющего) правомочий владения и пользования имуществом и осуществление данных правомочий неуполномоченными лицами может повлечь, в частности:

-невозможность обеспечения сохранности имущества должника и осуществления контроля за такой сохранностью;

-невозможность либо существенное затруднение реализации мероприятий конкурсного производства (инвентаризация, оценка, реализация имущества должника);

-возможность утраты имущества должника, его ухудшения (в т.ч. повреждения и снижения стоимости, обременения правами третьих лиц);

-нарушение прав залоговых кредиторов (ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в отношении соответствующего имущества;

-возможность возникновения споров в отношении имущества должника (в т.ч. его принадлежности, а также обременения правами третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушения обжалуемым определением своих прав (интересов).

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Третье лицо - ООО СП "111К "ВИСА", указанное заявителем в апелляционной жалобе в качестве владельца помещений по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 12, о нарушении обжалуемым определением своих прав и интересов не заявляло.

В случае наличия таких обстоятельств, при наличии законных оснований лица, полагающие их права нарушенными могут на основании статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленных обеспечительных мер. Фактически заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу N А62-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова