Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 12АП-7160/17

г. Саратов

09 августа 2017 г.

Дело N А57-1970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, паспорт 6304 288079, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Хаматнурова М.М., действующего по доверенности от 26.12.2016 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017 по делу N А57-1970/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская обл., г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Владимирову Алексею Дмитриевичу (410003, г. Саратов, 1 Кооперативный пр., д. 32)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (далее - Владимиров А.Д., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление административного органа удовлетворить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В деянии арбитражного управляющего присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра по Саратовской области при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Владимирова А.Д., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", должник) на основании поступившей в административный орган жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "СтройВит" на действия арбитражного управляющего, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18 марта 2014 года) по делу А57-657/2014 в отношении ООО "Вита-Принт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шарипов М.З., член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) по делу N А57-657/2015 в отношении ООО "Вита-Принт" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02 марта 2015 года) конкурсным управляющим утверждён Владимиров Алексей Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Административным органом при проверке выявлены нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

30 января 2017 года административным органом в отношении арбитражного управляющего Владимирова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00106417 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, выявил нарушение Владимировым А.Д. требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, установив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом признал совершённое правонарушение малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ. В части нарушения требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции констатировал отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Размещая информацию о проведении торгов, управляющий не указал, что на продажу выставляется заложенное имущество, а также реквизиты специального счёта. Изначально административный орган инкриминировал управляющему ещё и неоткрытие специального счёта, но в ходе рассмотрения дела было установлено, что специальный счёт открыт, и административный орган данное нарушение не вменяет.

Апелляционная коллегия считает неверными позицию управляющего и выводы суда первой инстанции относительно порядка использования специального счёта. Ошибочное утверждение о возможности перечисления денежных средств от продажи залогового имущества на основной счёт, а уже с него части средств на специальный, противоречит смыслу норм закона о необходимости открытия специального счёта, которые призваны обеспечить специальный режим для поступивших от продажи предмета залога средств и их соответствующую защиту.

Анализ текста статьи 138 Закона о банкротстве, на котором суд первой инстанции основывает вывод о зачислении на специальный счёт только части полученных от продажи залога средств, вопреки доводам управляющего не позволяет заключить, что остальные средства могут быть зачислены на основной счёт. Указанная норма не предусматривает такую возможность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Владимиров А.Д. не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об обременении залогом имущества, представленного на торги, назначенные на 12 сентября 2016 года и 19 декабря 2016 года, что подтверждено сообщениями N 1177654 (т.1 л.д.41-49) и N 1350920 (т.1 л.д.32-40).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Владимирова А.Д. по указанному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, расценил правонарушение в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку установила факт нарушения по второму эпизоду. Неуказание специального счёта создаёт реальную угрозу для сохранности средств от продажи предмета залога и препятствует реализации предусмотренных законодателем мер по их защите. Кроме того, апелляционная коллегия учла, что управляющий настаивает на допустимости своей позиции по данному вопросу и считает нормальной подобную практику. Освобождение от ответственности при указанных обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам административного производства.

По второму эпизоду апелляционная коллегия пришла к выводу необходимости при продаже заложенного имущества указывать специальный счёт, а не основной.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал отсутствие события правонарушения, выразившегося в неоткрытии специального счёта для осуществления расчётов с залоговым кредитором, сославшись на то, что реквизиты специального банковского счёта должника не могли быть указаны в сообщениях о продаже имущества должника, поскольку первоначально выручка от реализации заложенного имущества подлежит внесению на основной счёт должника. Сделал вывод, что специальный банковский счёт должника предназначен для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и части текущих расходов, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на нормы пункта 1 статьи 133, пункты 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную абзаце 1 пункта 40.2. постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанного события правонарушения ввиду следующего.

15 июля 2016 года конкурными управляющим в ПАО Банк "ФК Открытие" открыты счета: расчётный, специальный банковский для внесения задатков и два специальных банковских счёта ООО "Вита-Принт" (т.1 л.д.67).

Из материалов дела видно, что в сообщении N 1177654, размещённом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для перечисления оплаты за приобретённое имущество, указан основной счёт должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника. Учитывая указание на аналогию применения подходов, для денежных средств, находящихся на специальных счетах, предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, требование об открытии специального счёта введено законодателем, в том числе, с целью оградить денежные средства от безакцептного списания, которое возможно с основного счёта. Поэтому их перечисление на основной счёт противоречит смыслу закона и создаёт реальную угрозу их списания.

Поступившие от продажи предмета залога подлежат зачислению на специальный банковский счёт должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому указание реквизитов именно специального счёта обязательно.

Установленное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При привлечении к административной ответственности соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении 30.01.2017 N 00106417 административным органом составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещённого надлежащим образом. Владимировым А.Д. заявлено ходатайство о составлении протокола о правонарушении в его отсутствие (т.1 л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в рассматриваемом случае не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-1970/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича 17 ноября 1976 года рождения, уроженца г. Саратова, ИНН 645200742900 (г. Саратов, 1-й Кооперативный пр., д.32) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской