Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А55-19428/2015

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Никитин Е.В. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор", (ИНН 6372021315, ОГРН 1136372000412),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-19428/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вектор" Касаткина Э.Г., выразившееся:

- в неоспаривании сделок, совершенных ООО "Вектор" по продаже имущества третьим лицам (в частности Платонову Н.В.);

- в непроведении анализа финансовой деятельности ООО "Вектор";

- в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Вектор";

- в непривлечении контролирующих ООО "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов;

- предоставлении недостоверных сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам (с учетом уточнений принятых определением суда от 30.05.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-19428/2015 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Касаткина Э.Г., выразившееся:

- в неоспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" по продаже имущества третьим лицам (в частности Платонову Н.В.);

- в непроведении анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

- в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Вектор";

- в непривлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-19428/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Касаткина Э.Г., выразившееся: в неоспаривании сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" по продаже имущества третьим лицам (в частности Платонову Н.В.); в непроведении анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор; в невыявлении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; в непривлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в непроведении анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспаривая соответствующее бездействие конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что им не проявлены в должной степени разумность и добросовестность, не приняты должные меры, направленные на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника и по оспариванию подозрительных сделок, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства ( правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В обосновании доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. было известно о продаже имущества должника через третьих лиц в пользу аффилированного лица ООО "АВТОТРАНС".

Возражая по существу заявленных требований арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. указал на то, что должник получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается реализацией имущества по рыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи автотранспорта, и отчуждение имущества не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Указанные возражения суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вступившим в законную силу определением от 20.12.2016 по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Касаткина Э.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно установлено наличие заинтересованности в сделках кредитора и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Представленный арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. 18.03.2016 в материалы дела финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно оценил критически исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

То есть, в заключении выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства основываются на анализе сделок должника.

При этом соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в формальном проведении финансового анализа должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

В данном случае данные требования Закона о банкротстве Касаткиным Э.Г. не выполнены, доводы его апелляционной жалобы о добросовестности его действий в указанной части отклоняются как несостоятельные, поскольку такое бездействие нельзя назвать разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося не проведение анализа финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вектор", не выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; не привлечение контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Вектор" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проведение анализа заинтересованности (аффилированности) лиц, включенных в реестр требований кредиторов, являются обоснованными.

Ссылка на преждевременность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц отклоняется, поскольку данном случае обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего связаны между собой и выводы о законности (незаконности) относительно каждого из обжалуемых действий неизбежно влияют на квалификацию другого, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 в рамках данного обособленного спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. по делу N А55-19428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров