Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11192/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-19071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: Самойленко Р.В. лично, паспорт, представитель Ермаков Д.А. по доверенности от 02.08.2017,паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Романа Владимировича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2017 по делу N А32-19071/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Романа Владимировича,

к Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района, администрации Муниципального образования Кореновский район,

о признании незаконным письма, которым отказано в предоставлении в аренду земельного участка,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойленко Роман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района, администрации Муниципального образования Кореновский район (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным отказа, изложенного в письме администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района N 482 от 28.04.2016 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N 23:12:0502012:13 на срок 49 лет для размещения конефермы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что запрошенное разрешенное использование земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд применил Правила землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденные Решением Совета муниципального образования Кореновского района от 26.04.2017 N 222. Кроме того, предприниматель оспаривает указание суда на то, что предприниматель не подтвердил наличие права на формирование земельного участка заявленной площадью 13 9000 кв.м. По мнению предпринимателя, поскольку запрашиваемый участок сформирован и предоставлен для размещения конефермы еще в 2005 (согласно кадастровой выписке), то у предпринимателя отсутствует обязанность по обоснованию необходимости предоставления земельного участка площадью 13900 кв.м. для эксплантации конефермы площадью 276,5 кв.м.

Администрация Кореновского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представители предпринимателя в судебное заседание явились, поддержали жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания конефермы, площадью 276,5 кв.м., расположенной в Кореновском районе, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, на участке с кадастровым номером 23:12:0502012:213.

18.04.2016 предприниматель обратился в администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, на котором расположены здания, сооружения в собственность, аренду на основании пп. 6 п. 2 ст. 36.3, пп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Пролетарского сельского поселения Кореновского района письмом от 28.04.2016 N 482 отказано предприниматель в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

При этом согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован в статье 39.15 Земельного кодекса, пункт 1 которой содержит требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а пункт 2 - документы, прилагаемые к такому заявлению.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в администрацию Пролетарского сельского поселения Кореновского района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, на котором расположены здания, сооружения в аренду.

Согласно представленной кадастровой выписке от 01.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0502012:13, расположенный в Кореновском районе, х. Пролетарский, ул. Дружбы, дом 114, имеет площадь 13 900 +/-83 кв.м.

Согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район от 19.01.2017 инженером-проектировщиком ООО "Архицентр" произведено обследование здания конефермы общей площадью 276,5 кв.м, площадью застройки 346 кв.м по ул. Дружбы, 114 в х. Пролетарском Кореновского района, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0502012:13 площадью 13900 кв.м.

Из указанного заключения следует, что здание конефермы находится в собственности предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 19.12.2016 года.

Согласно Своду правил СП 19.13330.2011 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" Приложение В (обязательное) Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий минимальная плотность застройки коневодческого предприятия, которым является конеферма, 36%.

По результатам указано, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, должна составлять 346x100:36=961 кв.м.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Суд первой инстанции верно установил, что площадь испрашиваемого участка 13 900 +/-83 кв.м., в то время как площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания конефермы, по расчету уполномоченного органа должна составлять 346x100:36=961 кв.м.

Площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в 14,5 раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

Указание в качестве вида разрешенного использования спорного участка: "для размещения конефермы" и его предоставление для этих целей предпринимателю в аренду само по себе не является доказательством того, что весь этот земельный участок подлежит продаже предпринимателю в собственность в упрощенном порядке по сниженной цене ввиду того, что он весь необходим для эксплуатации принадлежащих ему строений конефермы требуется весь этот участок.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20, п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок в испрашиваемой площади необоснован для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости площадью 276,5 кв. м.

При применении правил положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 39.20, п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В то же время предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании норм ст. 39.20 ЗК РФ, не требующей обоснования площади земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Приведенными выше нормативными положениями подтверждается невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011N N 13535/10.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель как собственник объектов недвижимого имущества (общей площадью 276,5 кв. м) не подтвердил наличие права на формирование (для цели эксплуатации объектов недвижимого имущества) земельного участка заявленной площадью 13 900 кв. м.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу о том, что совокупности названных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, запрошенный земельный участок с кадастровым номером 23:12:0502012:13 с запрошенным видом разрешенного использования - для размещения конефермы в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета Пролетарского сельского поселения Кореновского района от 23 декабря 2013 N 254 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района" относится к зоне СХ-1 (Зона сельскохозяйственных угодий). В соответствии с вышеуказанными ПЗЗ зона СХ-1 предназначена для выращивания сельхозпродукции и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования недвижимости.

В указанной зоне СХ-1:

- основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), огороды;

- условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены: сельские усадьбы.

Согласно п. 3 ст. 4 Правил землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения, утвержденных решением Совета Пролетарского сельского поселения от 23.12.2013 N 254 объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила являются несоответствующими настоящим Правилам в случае, когда эти объекты имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон. То есть в данном случае речь идет не об использовании земельного участка или объекта капитального строительства, с видом разрешенного использования не соответствующим градостроительному регламенту, а предоставление земельного участка.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно указало, что запрошенный земельный участок относится к неразграниченным землям Российской Федерации и в настоящее время имеет разрешенное использование - для размещения конефермы, что не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным ПЗЗ.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции, положений Правил землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденные Решением Совета муниципального образования Кореновского района от 26.04.2017 N 222, подлежит отклонению.

В порядке главы 24 АПК РФ суд проверят законность оспариваемого отказа на дату его принятия органом.

Поскольку на дату подачи в администрацию заявления (18.04.2017) действовала редакция Правил землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденных решением Совета Пролетарского сельского поселения от 23.12.2013 N 254, то у суда первой инстанции отсутствовали основания при принятии решения руководствоваться Правил землепользования и застройки Пролетарского сельского поселения Кореновского района, утвержденными Решением Совета муниципального образования Кореновского района от 26.04.2017 N 222.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 24.05.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-19071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова