Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 05АП-3215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2017 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2017-09.08.2017 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3215/2017

на определение от 29.03.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (ИНН 4101007031, правопреемник ООО "Камтранс")

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, зарегистрировано по адресу: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Пограничная, 14а)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий Курганова Н.В. - лично, паспорт:

от уполномоченного органа: до перерыва Богмонов Р.Р., доверенность от 12.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение; после перерыва не явился;

после перерыва представитель собрания кредиторов: Исаев В.Ю., на основании протокола первого собрания кредиторов ОАО "Камчатавтодор" от 23.03.2016, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения - 10.04.2015) в отношении открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - должник, общество, ОАО "Камчатавтодор") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Решением суда от 19.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения - 12.04.2016) ОАО "Камчатавтодор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76. Определением от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Курганова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Курганова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности осуществления коммунальных (в пользу МУП "Петропавловский водоканал", ПАО "Камчатскэнерго", АО "Южные электрические сети") и иных платежей (оплата топлива ООО "Морской Траст", канцелярские расходы, оплата услуг архивариуса, привлеченных лиц, уборки помещений, связи и Интернета) с отступлением от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

Определением суда от 02.03.2017 требования в части признания обоснованными расходов по оплате услуг архивариуса, привлеченных лиц, связи и Интернета выделены в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: признано обоснованным осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности в общем размере 5 847 285,86 рублей за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе: МУП "Петропавловский водоканал" и Филиал Елизовский МУП "Петропавловский водоканал" - 120 000 рублей, ПАО "Камчатскэнерго" - 1 072 052,41 рубль; ООО "Морской Траст" (топливо) - 1 430 000 рублей; АО "Южные электрические сети" - 89 145,45 рублей; уборка помещений - 326 350 рублей; ООО "Дальневосточная юридическая компания" - 200 000 рублей; охрана - 2 559 115 рублей; канцелярские расходы - 50 623 рубля.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считало не доказанной необходимость отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности погашения текущих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Курганова Н.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.07.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 07.08.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. За исключением конкурсного управляющего и уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий Курганова Н.В. на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 09.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего, поддержавшей ранее изложенную правовую позицию, с учетом дополнительных пояснений, обоснованных первичными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Прибывший в заседание после перерыва представитель собрания кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего, считал обжалуемое уполномоченным органом определение не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте продолженного судебного заседания, участия в нем не принимали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рассматриваемом обособленном споре между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Кургановой Н.В. возникли разногласия относительно очередности погашения текущих требований, в связи с чем последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы исполнением должником обязательств на общую сумму 5 847 285,86 рубля за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе: по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным с МУП "Петропавловский водоканал" и Филиалом Елизовский МУП "Петропавловский водоканал" на общую сумму 120 000 рублей; по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенным с ПАО "Камчатскэнерго" на общую сумму 1 072 052,41 рубль; по договору поставки нефтепродуктов (топлива) от 29.09.2016 N 290916/5, заключенному с ООО "Морской Траст" на общую сумму 1 430 000 рублей; по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенным с АО "Южные электрические сети" на общую сумму 89 145,45 рублей; по договорам на оказание услуг по уборке административных помещений, расположенных по адресу: ул. Пограничная, д. 14А, г. Петропавловск-Камчатский, а также по адресу: ул. Пограничная, д. 27, г. Елизово, на общую сумму 326 350 рублей; по договору о правовом обслуживании от 25.07.2016 N 1КНВ, заключенному с ООО "Дальневосточная юридическая компания" на общую сумму 200 000 рублей; по договору об оказании охранных услуг, заключенному с ООО "Ирбис Плюс", иным договорам на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ОАО "Камчатавтодор" на общую сумму 2 559 115 рублей; а также канцелярские расходы, необходимые для обеспечения проведения конкурсного производства, на общую сумму 50 623 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным м в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев необходимость осуществления в первоочередном порядке (ранее текущих требований второй очереди по выплате заработной платы) эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих требований), к которым отнесены коммунальные платежи (выплаты за водоснабжение и водоотведение в пользу МУП "Петропавловский водоканал", за энергоснабжение в пользу ПАО "Камчатскэнерго" и АО "Южные электрические сети"), а также произведенные оплаты поставленного ООО "Морской Траст" топлива, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Должнику на праве собственности принадлежат административные здания, расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 14А, г. Елизово, ул. Пограничная, д. 27, а также комплекс зданий на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 42 в г. Петропавловске-Камчатском (база "Лесная"), асфальтобетонный завод на 30 км Елизовской трассы. Третий и четвертый этажи здания N 14А переданы в аренду Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края и КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края". В здании N 27 располагаются бухгалтерия, отдел кадров, серверная ОАО "Камчатавтодор", а также арендаторы должника, занимающие первый и второй этажи здания.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам поставка коммунальных ресурсов (электроснабжение, ХВС) произведена на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями МУП "Петропавловский водоканал", ПАО "Камчатскэнерго" и АО "Южные электрические сети" договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, купли-продажи электроэнергии.

Конкурсный управляющий поясняла, что с теплоснабжающей организацией договор не заключен, ее пояснения подтверждены ответом ПАО "Камчатскэнерго" от 12.07.2017 об отсутствии заключенных с должником договоров теплоснабжения по каким-либо объектам. Административные здания отапливаются силами должника посредством установленных в зданиях тепловых установок (бойлеров), работающих на закупаемом должником жидком топливе, что подтверждено докладной запиской главного энергетика должника от 12.10.2016, списком бойлерных установок должника по состоянию на 01.01.2016 и инвентарными карточками учета объектов основных средств должника, в которых отражены три бойлерные установки. В осенне-зимний период 2016 года топливо закупалось должником у ООО "Морской Траст" по договорам поставки нефтепродуктов (топлива), в материалы дела представлены справка главного энергетика должника о фактически потребленном в указанный период административными зданиями N 14А и N 27, комплексом зданий N 42 объеме топлива, а также табличные сведения о заправке бойлерных установок топливом и об объемах потребления топлива установками в октябре-декабре 2016 года.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника и эксплуатироваться принадлежащее ему имущество, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику административные здания не пустуют, частично заняты подразделениями (структурными единицами, отделами) должника, частично - переданы в аренду. Согласно приведенным конкурсным управляющим расчетам арендные платежи являются единственным источником дохода должника, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание, охрану объектов аренды, а также на формирование заработной платы, коммунальные и эксплуатационные расходы; ежемесячный размер арендных платежей составляет около 600 000 рублей; всего за период с 22.06.2016 по 02.12.2016 поступления от арендаторов составили 11 279 060,13 рубля; апелляционному суду представлены платежные документы, свидетельствующие о добросовестном исполнении арендаторами обязанности по выплате причитающихся должнику за аренду сумм. Доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества превышает расходы на их содержание более чем в два раза. При этом по ряду объектов недвижимости арендаторы самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, в подтверждение чего конкурсный управляющий в апелляционном суде представил платежные поручения.

Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений и неминуемо повлечет расторжение договоров с арендаторами, а также приостановку деятельности самого должника, поскольку бухгалтерия и отдел кадров должника не смогут производить расчеты с работниками. При этом прекращение арендных платежей может повлечь отсутствие необходимых денежных средств для поддержания имущества в нормальном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, обеспечение его сохранности.

К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения (разморозка систем отопления в осенне-зимний период времени приведет к порче имущества) повлечет необходимость несения значительных затрат, а отсутствие ремонта поврежденных систем коммуникаций может существенно снизить стоимость имущества при его реализации.

Таким образом, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства, им также обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов без нарушения очередности текущих платежей, что свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Относительно произведенных конкурсным управляющим во внеочередном порядке выплат в пользу охранного предприятия ООО "Ирбис Плюс" и сторожей Соломенникова А.Н., Романова П.Д., Петрова В.Д., Маслова А.В., Масловой О.Г., Атяжкиной Л.Г. на общую сумму 2 559 115 рублей за оказанные данными лицами услуги охраны принадлежащих должнику объектов и выплат в пользу Панариной С.Ф., Скударновой И.П., Махова В.В., Маховой Г.М. на сумму 326 350 рублей за оказанные услуги уборки административных зданий должника, апелляционным судом отмечено следующее.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что задолженность, возникшая в связи с исполнением договоров по охране и уборке имущества должника, по общему правилу относится к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к основным задачам и обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты.

Экономический смысл квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально состоит в том, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом ранее приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС N 60 разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения тех или иных текущих требований в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Однако в рассматриваемом случае наличия особых и исключительных случаев, при которых Пленум N 60 допускает отступление конкурсным управляющим от установленной статьей 134 Закона очередности, не установлено. Объективных доказательств того, что в случае удовлетворения требований в составе пятой очереди текущих платежей (к которым они отнесены), имущество должника было бы утрачено ввиду расхищения, не представлено.

Погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченных лиц не преследовало цели недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с чем основания для признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчетах с указанными привлеченными лицами отсутствуют.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным отступление конкурсным управляющим от предусмотренной статьей 134 Закона очередности при выплате 200 000 рублей привлеченному лицу - ООО "Дальневосточная юридическая компания" на основании заключенного договора от 25.07.2016 N 1КНВ, в рамках которого привлеченными специалистами оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО "Бризанг" - договоров аренды транспортных средств без экипажа и договоров аренды недвижимого имущества" (всего более 80 договоров).

Согласно положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма права предусматривает в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Курганова Н.В. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего крупного дорожного предприятия.

Коллегией установлено, что привлеченным лицом - ООО "Дальневосточная юридическая компания" в рамках заключенного с конкурсным управляющим договора от 25.07.2016 N 1КНВ подготовлены и поданы в суд 84 заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Бризанг". Несмотря на кажущуюся значительность проведенной работы, из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов следует, что все сделки заключены с одним и тем же контрагентом, при этом 72 сделки - договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2016 NN 1-36 и от 01.06.2016 NN 12-47, 11 сделок - договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 NN 1-11. Сделки оспорены и признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически работа привлеченного юриста носила технический характер, заключалась в изменении реквизитов (характеристик спецтехники, помещений) первоначально составленных двух заявлений (1 - на оспаривание договора аренды транспортного средства, 2 - на оспаривание договора аренды недвижимого имущества), которые конкурсный управляющий могла подготовить сама.

Очевидно, что при большом объеме работы конкурсного управляющего, возглавляющего работающее предприятие, она не имела возможности единолично справиться с таким объемом работ (подготовить значительный пакет документов по 84 сделкам для направления в суд) в сроки, ограниченные процедурой конкурсного управления, вместе с тем, погашение имеющейся задолженности по оплате услуг привлеченного лица вопреки выводам судов не преследовало цели недопущения гибели или порчи имущества должника, в связи с чем основания для признания законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчетах с привлеченным лицом отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей в пользу привлеченного специалиста перед обязательными платежами и платежами по заработной плате, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты услуг ООО "Дальневосточная юридическая компания" на сумму 200 000 рублей.

Относительно понесенных конкурсным управляющим расходов на закупку товаров, обеспечивающих текущую работу сотрудников (закупка бумаги и канцелярских принадлежностей, заправка картриджа, обновление программного обеспечения) на общую сумму 50 623 рубля коллегией отмечено, что данные затраты хотя и обусловлены необходимостью осуществления работниками должника своих обязанностей и связаны с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью выполнения мероприятий в процедуре банкротства возглавляемого им юридического лица, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несет бремя расходов за собственный счет, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ). Возмещение таких расходов арбитражному управляющего за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве гарантировано вышеуказанными нормами статей 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем несение конкурсным управляющим необходимых (по его мнению) расходов на покупку товаров, обеспечивающих текущую работу сотрудников должника, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника являлось бы более разумным и добросовестным, вместо допущенного отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которые не может быть признано апелляционным судом объективно необходимым и законным, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным осуществления им платежей по оплате услуг охраны на сумму 2 559 115 рублей, по уборке помещений на сумму 326 350 рублей, в пользу ООО "Дальневосточная юридическая компания" на сумму 200 000 рублей, по закупке канцелярских принадлежностей на сумму 50 623 рубля, с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определение суда подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2017 по делу N А24-4436/2014 изменить.

Признать обоснованным осуществление коммунальных и иных платежей с отступлением от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности в общем размере 2 711 197,86 руб. за период с 22.06.2016 по 02.12.2016, в том числе:

- МУП "Петропавловский водоканал" и Филиал Елизовский МУП "Петропавловский водоканал" - 120 000 руб.;

- ПАО "Камчатскэнерго" - 1 072 052,41 руб.;

- ООО "Морской Траст" (топливо) - 1 430 000 руб.;

- АО "Южные электрические сети" - 89 145,45 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова