Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-12791/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-42627/2016

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-42627/2016

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

о взыскании,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-42627/2016, которая подана в электронном виде.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в адрес ООО "Главное управление жилищным фондом" обжалуемое решение суда до настоящего времени не поступило. Кроме того заявитель жалобы ссылается, что в судебное заседание, назначенное на 30.05.2017 г., представитель ответчика опоздала в связи с затором на въезде в г. Новороссийск, связанным с проведением ремонтных работ, при нахождении в служебной командировке. В заседании 30.05.2017 г. судом был объявлен перерыв до 01.06.2017 до 09 час. 45 мин., информация о котором, была опубликована в 21 часов 35 минут МСК времени на сайте электронное правосудие. Рассылка сайта электронное правосудие на электронный адрес представителя ответчика о перерыве в судебном заседании пришла в 10 часов 00 минут МСК времени, т.е. возможности присутствовать в заседании у представителя ответчика не было. Кроме того, со 02.06.2017 представитель ответчика находилась в очередном отпуске, а информация о решении от 08.06.2017 г. была опубликована только 15.06.2017 г.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 является 10.07.2017 (поскольку 08.07.2017 по календарю - выходной день).

Согласно информации о документе дела, полученной из системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" посредством системы "Мой Арбитр" поступила в суд первой инстанции 24.07.2017 13:19. Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 65 том 2), а также участием представителей общества - Щербиной Е.Н., Матвеева СП. в судебных заседаниях - 06.02.2017, 14.03.2017, 16.05.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 26.12.2016 по делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.12.2016 г. 17:06:01 МСК; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.02.2017 размещено - 13.02.2017 г. 20:38:21 МСК; определение об отложении судебного разбирательства от 14.03.2017 размещено - 23.03.2017 г. 21:11:12 МСК; определение об отложении судебного разбирательства от 16.05.2017 размещено - 22.05.2017 г. 17:31:12 МСК. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом первой инстанции 30.05.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 01.06.2017. Информация о перерыве также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, и доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 08.06.2017, на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 15.06.2017 г. 13:15:40 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом искового заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по своевременному размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 14 постановление N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ООО "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления N 36).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 50104 от 05.07.2017 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-42627/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Краснодарский" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 50104 от 05.07.2017 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева