Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-11049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-7506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А32-26255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Барабанщикова Н.В. по доверенности от 05.08.2017;

от ответчика - представитель Счастливая В.С. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года по делу N А32-26255/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

(ОГРН 1102310006457, ИНН 2310150183) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алюмакс"

(ОГРН 1132311010622, ИНН 2311162216) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27.08.2015 в размере 256 851 рубля 55 копеек, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 10 754 рубля 10 копеек, неустойки в размере 680 656 рублей 06 копеек, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N 1 от 27.08.2015.

ООО "Алюмакс" в отзыве исковые требования не признало, указав, что заемные денежные средства общество фактически не получало. Представленный истцом расходный кассовый ордер от 27.08.2015 заполнен с нарушением требований постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем не может являться достаточным доказательством получения обществом денежных средств по договору N 1 от 27.08.2015. Кроме того, ООО "Алюмакс" указало на наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, взаимозачет по которым был оформлен сторонами спорным договором займа без фактического предоставления денежных средств. Однако, в рамках дела N А32-26823/2016 указанная задолженность была взыскана в пользу истца, что исключает возможность удовлетворения иска в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 к производству суда также принято встречное исковое заявление ООО "Алюмакс" о признании договора N 1 от 27.08.2015, подписанного между ООО "Строй Вента" и ООО "Алюмакс", недействительной сделкой по основаниям его безденежности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 246 097 рублей 45 копеек задолженности, 10 754 рубля 10 копеек процентов за пользованием займом, 675 519 рублей 58 копеек неустойки, 56 135 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа N 1 от 27.08.2015. Судом исследован вопрос передачи денежных средства, установлено, что денежные средства во исполнение договора передавались, ввиду чего договор является реальной сделкой. В части доводов ответчика о нарушении бухгалтерской дисциплины, суд пришел к выводу о том, что такие нарушения при реальности исполнения договора, могут явиться основанием для административной, налоговой ответственности, однако на реальность заключенного договора при установлении факта передачи денежных средств не влияют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что заемные денежные средства общество фактически не получало. Представленный истцом расходный кассовый ордер от 27.08.2015 заполнен с нарушением требований постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в связи с чем не может являться достаточным доказательством получения обществом денежных средств по договору N 1 от 27.08.2015. Кроме того, ООО "Алюмакс" указало на наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, взаимозачет по которым был оформлен сторонами спорным договором займа без фактического предоставления денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюмакс" (заемщик) был подписан договор займа N 1 от 27.08.2015 (т.1 л.д.11), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 246 097 рублей 45 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется наличным, либо путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет, указанный в пункте 9 договора. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика, либо датой подписания РКО заимодавца (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 24.10.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Расчет процентов производится исходя из суммы займа, перечисленной займодавцем в соответствии с пунктом 1.1 договора, пропорционально числу дней в сроке пользования займом, при этом количество дней в году принимается равным 365 дней (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Расходным кассовым ордером от 27.08.2015 оформлена передача ООО "Строй Вента" наличных денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек Скрипка Максиму Владимировичу с указанием на основание платежа: по договору займа N 1 от 27.08.2015 (т.1 л.д.14; т.2 л.д.20).

При оформлении расходного кассового ордера от 27.08.2015 ООО "Алюмакс" в лице генерального директора Скрипка М.В. предоставил ООО "Строй Вента" доверенность на право получения от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа (т.1 л.д.15).

В претензии от 30.06.2016 ООО "Строй Вента" уведомило ООО "Алюмакс" о необходимости возврата заемных денежных средств, полученных обществом по договору займа N 1 от 27.08.2015, уплаты заемных процентов и договорной неустойки (т.1 л.д.16-20).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Строй Вента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО "Строй Вента" представлены в материалы дела подписанный между ООО "Строй Вента" (займодавец) и ООО "Алюмакс" (заемщик) договор займа N 1 от 27.08.2015; расходный кассовый ордер от 27.08.2015 о передаче ООО "Строй Вента" наличных денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек Скрипка Максиму Владимировичу с указанием на основание платежа: по договору займа N 1 от 27.08.2015; доверенность на право получения Скрипка М.В. от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа.

Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях 24.08.2016, 03.10.2016 и 15-20.12.2016.

Подпись генерального директора ООО "Алюмакс" в расходном кассовом ордере от 27.08.2015 не оспаривается ответчиком.

В совокупности с доверенностью на право получения Скрипка М.В. от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246097 рублей 45 копеек по договору займа расходный кассовый ордер от 27.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что при их составлении и получении наличных денежных средств генеральный директор ООО "Алюмакс" Скрипка М.В. действовал от имени общества.

Таким образом, стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации вышеприведенных доказательств оформления заемных отношений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 1 от 27.08.2015, подписанного между ООО "Строй Вента" и ООО "Алюмакс", недействительной сделкой по основаниям его безденежности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств ООО "Алюмакс" от займодавца - ООО "Строй Вента".

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа N 1 от 27.08.2015, расходный кассовый ордер от 27.08.2015 в совокупности с доверенностью на право получения Скрипка М.В. от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа, с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Учитывая разногласия сторон о факте и порядке предоставления заемных денежных средств ответчику, равно как и вопросов обоснованности и надлежащего оформления бухгалтерских операций по предоставлению спорного займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2017 (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" Петруня Л.Н. На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

- Соответствует ли оформление расходного кассового ордера N б/н от 27.08.2015 требованиям нормативных документов, предъявляемым к ведению кассовых документов, действовавших по состоянию на 27.08.2015?

- Нашло ли отражение в бухгалтерском учете ООО "Строй Вента" операция по предоставлению заемных денежных средств ООО "Алюмакс" на сумму 246 097 рублей 45 копеек и за счет каких средств был предоставлен указанный заем (средства кассы или зачет по иным операциям)?

Согласно заключению эксперта N 242-Э от 04.04.2017 оформление расходного кассового ордера N б/н от 27.08.2015: Расходный кассовый ордер (стр. 14 дела том 1), Расходный кассовый ордер (стр. 20 дела том 2) не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к ведению кассовых документов, действовавших по состоянию на 27.08.2015.

Операция по предоставлению заемных средств нашла отражение по дебету счета оборотно-сальдовой ведомости 58.3 (стр.59) в сумме 246 097 рублей 45 копеек. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт выдачи займа, которые можно признать юридически значимыми, отсутствуют. Информация, свидетельствующая о том, что в бухгалтерском учете были учтены проценты, как того требует п. 4 ПБУ 9/99 при предоставлении займов, отсутствует. Документы, подтверждающие источники выдачи займа, в том числе свидетельствующие о документальном оформлении взаимозачета в материалах дела не значатся. Имеющиеся документы в деле, которые могут свидетельствовать об источниках выдачи, нельзя признать юридически значимыми для целей исследования (т.1 л.д.138).

Представленное суду заключение эксперта N 242-Э от 04.04.2017 подписано экспертом Петруня Л.Н., удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Отдельные выводы эксперта об отсутствии юридической значимости представленных в дело первичных бухгалтерских документов не принимаются во внимание судом, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В тоже время, явных признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта N 242-Э от 04.04.2017 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Имеющиеся в расходном кассовом ордере от 27.08.2015 отдельные недостатки в оформлении (отсутствие подписи кассира и главного бухгалтера займодавца и др.) с учетом того, что данный ордер содержит подпись генерального директора ООО "Алюмакс", не свидетельствуют о безденежности займа.

При оформлении расходного кассового ордера от 27.08.2015 ООО "Алюмакс" в лице генерального директора Скрипка М.В. предоставил ООО "Строй Вента" доверенность на право получения от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа (т.1 л.д.15).

О фальсификации подписей генерального директора ООО "Алюмакс" в договоре займа N 1 от 27.08.2015, расходном кассовом ордере от 27.08.2015 и доверенности на право получения Скрипка М.В. от лица ООО "Алюмакс" денежных средств в размере 246 097 рублей 45 копеек по договору займа стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Доводы ООО "Алюмакс" о том, что в бухгалтерском балансе займодавца сумма предоставленного займа не отражена, опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы о наличии между сторонами иных хозяйственных отношений, взаимозачет по которым был оформлен сторонами спорным договором займа без фактического предоставления денежных средств, также опровергаются результатами судебной экспертизы, установившей отсутствие доказательств взаимозачета между сторонами при предоставлении спорного займа.

Правомерно отклонен довод ООО "Алюмакс" о нарушении ООО "Строй Вента" порядка расчетов с участием юридических лиц, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Не может быть принят во внимание и довод ООО "Алюмакс" об отсутствии отражения спорного займа в бухгалтерском учете ответчика, поскольку несоблюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности не может негативно влиять на права кредитора.

Тот факт, что поступление заемных денежных средств не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и их расходования, при наличии достоверных доказательств фактического получения денежных средств генеральным директором ООО "Алюмакс", само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Алюмакс" не доказало безденежность займа, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сумма займа предоставляется на срок до 24.10.2015 (пункт 1.3 договора).

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора займа N 1 от 27.08.2015 и требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств мнимости сделки так же не представлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования истца о взыскании с ответчика 246 097 рублей 45 копеек основного долга по договору займа N 1 от 27.08.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых. Расчет процентов производится исходя из суммы займа, перечисленной займодавцем в соответствии с пунктом 1.1 договора, пропорционально числу дней в сроке пользования займом, при этом количество дней в году принимается равным 365 дней (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Данное условие не противоречит требованиям закона и согласовано сторонами с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 1 от 27.08.2015 в размере 10754 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа N 1 от 27.08.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, установленных в статье 2 договора на сумму задолженности будет начислена пеня в размере 1% от суммы займа или от суммы процентов, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 680 656 рублей 60 копеек за период с 25.10.2015 по 15.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки произведены по состоянию на 15.07.2016 с момента истечения срока возврата заемных денежных средств и уплаты заемных процентов, предусмотренных договорам (24.10.2015). Истцом при расчете применен установленный договорами процента неустойки - 1% от невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при расчете неустойки по договору займа N 1 от 27.08.2015 истцом не принято во внимание, что момент возврата денежных средств - 24.10.2015 приходится на выходной день.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, исполнение обязательств по возврату займа по договору N 1 от 27.08.2015 по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть перенесено на 26.10.2015, а начисление договорной неустойки возможно только с 27.10.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет договорной неустойки по договору займа N 1 от 27.08.2015, применив положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер договорной неустойки по договору N 1 от 27.08.2015 за период с 27.10.2015 по 15.07.2016 составляет 675519 рублей 58 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан законным и обоснованным.

В остальной части требования ООО "Строй Вента" о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

При разрешении спора в суде первой инстанции ООО "Строй Вента" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг N 53-1/16-юр от 07.07.2016 и платежному поручению N 477194 от 30.09.2016 (т.1 л.д.33-35).

В свою очередь ООО "Алюмакс" просило возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг N 7/16 от 10.11.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1569 от 10.11.2016 (т.2 л.д.97-102).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителей сторон определенных временных затрат на подготовку иска и встречного иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования, встречное исковое заявление с приложением доказательств, на которых ответчик основывает свои требования, а также дополнения к первоначальному и основному иску.

Представители сторон неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции для целей представления интересов своих доверителей.

Согласованный сторонами размер оплаты услуг своих представителей - 35 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек стороны не заявили о чрезмерности предъявленных процессуальными оппонентами к взысканию судебных расходов. Объективных и достоверных доказательств завышение таких расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует документально обоснованное заявление о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителей по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение противную сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "Строй Вента", на ООО "Алюмакс" следует возложить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 34 807 рублей 50 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,45%).

В тоже время, частичный отказ в иске ООО "Строй Вента" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО "Алюмакс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 рубля 50 копеек, то есть пропорционально первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (0,55%).

Аналогичным образом на ООО "Строй Вента" следует отнести расходы ООО "Алюмакс" по оплате судебной экспертизы в размере 110 рублей, то есть пропорционально первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (0,55%).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу N А32-26255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина