Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11345/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 20.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2017 по делу N А53-15186/2013 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на действия арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век", конкурсный кредитор ИП Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича, выразившихся в неосуществлении действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от 03.07.2017 жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича, оставлена без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

ИП Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Лях Виктор Игоревич, исполняя обязанности временного управляющего в период с 24.05.2013 года по 05.03.2014 года, а с 05.03.2014 г. по 24.12.2014 г. являясь конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал XXI век", не были осуществлены действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Лях В.И. не осуществил действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также все возможные действия направленные на истребование у единоличного исполнительного органа должника первичной и бухгалтерской документации, в том числе по всем сделкам должника, совершенным в 3-летний период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении ООО "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. ООО "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) ООО "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением арбитражного суда от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Конкурсный кредитор ИП Бутенко Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича.

В обоснование заявления указал, что Лях Виктором Игоревичем не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 г. по делу N А53-15186/2013 по ходатайству конкурсного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" (115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, д. 52, стр. 4) истребованы договор N STRUNIVMNSTR/010210 от 01.02.2010, из ООО "Монолит Строй" (143985, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, д.9) договор N STRUNIVMNSTR/010210 от 01.02.2010, из АО "Инвестиционная компания Еврофинансы" информация: являлось ли ООО "Стройуниверсал XXI век" владельцем инвестиционных паев ЗПИФНМ "ЮграФинанс-недвижимость", в какой период ООО "Стройуниверсал XXI век" являлось владельцем инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", каким количеством инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" владело ООО "Стройуниверсал XXI век", в случае, если произошло отчуждение инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", принадлежащих ООО "Стройуниверсал XXI век", сообщить когда, в чью пользу, на каком основании и на каких условиях произошло такое отчуждение.

29.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" поступило заявление, из которого конкурсному кредитору стало известно, что ООО "Стройуниверсал XXI век" по договору купли-продажи паев N STRUNIV- SU21/171210 от 17.12.2010 г. осуществило отчуждение принадлежащих ему паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" в количестве 15 644,68 ООО "СУ-21", сведения об оплате отсутствуют.

При этом, Карась Дмитрий Владимирович являлся генеральным директором и участником ООО "СУ-21".

14.09.2016 ООО "СУ-21" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А40-172050/13).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ИП Бутенко Олег Николаевич указал, что Лях Виктором Игоревичем не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 удовлетворено заявление временного управляющего Лях Виктора Игоревича об истребовании документов из Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014, от 29.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича об истребовании документов из Управления Росреестра по Ростовской области в связи с не передачей руководителем первичных документов по имуществу должника.

Согласно отчету временного управляющего Лях В.И. по результатам процедуры наблюдения от 21.01.2014, арбитражным управляющим Лях В.И. направлены запросы в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области, Территориальное бюро технической инвентаризации по Северному административному округу города Москвы, МУП г. Азова "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и градостроительства".

Таким образом, доводы подателя жалобы о бездействии арбитражного управляющего Лях В.И. в части поиска и возврата имущества должника, не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий в период его деятельности провел работу по розыску имущества должника, направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Доводы подателя жалобы в отношении АО "ИК "Еврофинансы" подлежат отклонению в виду следующего:

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Капуста Сергея Джорджиевича поступила информация о том, что между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ОАО "ИК "Еврофинансы" был заключен агентский договор N AG-664/09 от 27.11.2009 года. 01.02.2010 года на счет ООО "Стройуниверсал XXI век" N 30401810300200000343 в НКО ЗАО НРД по договору ДУ-А-5 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.12.2009 года зачислено 10 130 850 000 рублей, а по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.04.2008 года - 13 613 600 рублей. 01.02.2010 года со счета ООО "Стройуниверсал XXI век" N 30401810300200000343 в НКО ЗАО НРД по договору STRUNIV - MNSTR/010210 от 01.02.2010 года списано 23 744 000 рублей, получателем денежных средств является ООО "Монолит Строй". Предметом договора купли-продажи паев N STRUNIV-MNSTR/010210 от 01.02.2010 года, заключенного между ООО "Стройуниверсал XXI век" и ООО "Монолит строй", являлись паи ЗПИФН "ЮграФинанс-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 г. по делу N А53-15186/2013 по ходатайству конкурсного управляющего Капуста Сергея Джорджиевича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АО "Инвестиционная компания "Еврофинансы" (115035, г. Москва, Набережная Космодамианская, д. 52, стр. 4) истребованы договор N STRUNIVMNSTR/010210 от 01.02.2010, из ООО "Монолит Строй" (143985, Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, д.9) договор N STRUNIVMNSTR/010210 от 01.02.2010, из АО "Инвестиционная компания Еврофинансы" информация: являлось ли ООО "Стройуниверсал XXI век" владельцем инвестиционных паев ЗПИФНМ "ЮграФинанс-недвижимость", в какой период ООО "Стройуниверсал XXI век" являлось владельцем инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", каким количеством инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" владело ООО "Стройуниверсал XXI век", в случае, если произошло отчуждение инвестиционных паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость", принадлежащих ООО "Стройуниверсал XXI век", сообщить когда, в чью пользу, на каком основании и на каких условиях произошло такое отчуждение.

29.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ" поступило заявление, из которого следует, что ООО "Стройуниверсал XXI век" по договору купли-продажи паев N STRUNIV- SU21/171210 от 17.12.2010 г. осуществило отчуждение принадлежащих ему паев ЗПИФН "ЮграФинанс-недвижимость" в количестве 15 644,68 ООО "СУ-21", сведения об оплате отсутствуют. Пояснило, что документы не были предоставлены управляющему, поскольку отсутствуют у АО "ИК "ЕВРОФИНАНСЫ".

19.04.2017 г. Капуста С.Д. вновь обратился с заявлением об истребовании доказательств у АО "ИК "Еврофинансы".

Определением от 27.04.2017 г. заявление конкурсного управляющего Капусты Сергея Джоржиевича об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения необходимых сведений в самостоятельном порядке, не представил доказательств направления запроса и отказа в получении и предоставлении соответствующих сведений, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ИП Бутенко О.Н. не доказано, что арбитражный управляющий Лях В.И. должен был знать о взаимоотношениях АО "ИК "Еврофинансы" с должником.

Как следует из материалов дела, самому ИП Бутенко О.Н. стало известно об указанных обстоятельствах лишь из ходатайства Капуста С.Д. Сведения о том, откуда данная информация стала известна Капуста С.Д., в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие документы от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему Лях В.И. не переданы, доказательств обратного не представлено.

ИП Бутенко О.Н. не доказано, что управляющий Лях В.Н. действовал незаконно, недобросовестно или неразумно, не доказано, что действия (бездействия) управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, из материалов дела видно, что Капуста получены только сведения о заключенных договорах, что явно недостаточно для оспаривания сделок. В истребовании иных документов суд отказал. Таким образом, судебная перспектива восстановления прав должника вызывает у суда сомнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв