Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-4126/16

г. Пермь

9 октября 2018 г.

Дело N А60-50379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Связьстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Связьстрой" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-50379/2015

по иску Ермакова Андрея Вадимовича

к ООО "Связьстрой" (ОГРН 1116659005165, ИНН 6659218994, г. Екатеринбург)

о предоставлении информации и документов,

при участии в деле Фомина Кирилла Владиславовича,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от Фомина К.В.: не явились,

установил:

Ермаков Андрей Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ответчик, общество "Связьстрой") об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и сведения о деятельности общества "Связьстрой" за период с 01.01.2012 по 18.10.2015 согласно перечню, а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта вплоть до исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 удовлетворено заявление Фомина Кирилла Владиславовича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Ермакова Андрея Вадимовича на Фомина Кирилла Владиславовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение о процессуальном правопреемстве от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

Ответчик 08.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ермакова А.В. 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Ермакова А.В., поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Связьстрой" (доверитель) и адвокатом Гробылевым Д.М. (адвокат) заключено соглашение от 01.02.2018 N 04/1/18 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь, а доверитель оплачивает работу адвоката. Предмет поручения, размер и порядок выплаты вознаграждения устанавливается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

В приложении N 2 к соглашению стороны согласовали оказание адвокатом услуг по подготовке правовой позиции, представлению интересов в судебном заседании 31.05.2015 в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Ермакова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018. Стоимость оказываемых адвокатом услуг составляет 35 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 N 04/118 в сумме 35 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов на истца по делу не имеется, поскольку издержки подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в настоящем случае судебные издержки подлежат возмещению Ермаковым А.В., который необоснованно подал кассационную жалобу на определение от 15.12.2017 о процессуальном правопреемстве.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

В пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика и судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы Ермакова А.В. на определение о процессуальном правопреемстве понесены обществом "Связьстрой" на стадии исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя жалобы о взыскании 35 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-50379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина