Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-10867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-20271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Газооборудование" и Украинского Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20271/2011 (судья Гумеров М.И.) по иску Ахметзянова Альберта Абдулловича к ООО "Газооборудование" о взыскании 4 952 000 руб. действительной стоимости доли, с участием третьего лица - Украинского Николая Федоровича.

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Альберт Абдуллович, г.Казань (далее - истец, Ахметзянов А.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газооборудование", г.Казань (далее - ответчик, ООО "Газооборудование") о взыскании 4 952 000 руб. действительной стоимости доли.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Украинский Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2013 г., требования Ахметзянова А.А. удовлетворены. С ООО "Газооборудование" в пользу Ахметзянова А.А. взыскано 4 952 000 руб. действительной стоимости доли, 30 000 руб. расходов по экспертизе и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Газооборудование" 03.02.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А65-20271/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N А65-20271/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газооборудование" и Украинский Николай Федорович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. апелляционные жалобы ООО "Газооборудование" и Украинского Николая Федоровича принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Газооборудование" заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газооборудование" о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20271/2011, исходя из нижеследующего.

В качестве нового обстоятельства ООО "Газооборудование" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26652/2014 от 28 июля 2016 г. (вступившее в законную силу 03 ноября 2016 г.) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МКУ "КЗИЛ ИК МО г. Казани" земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:7026, площадью 15 026 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в (на котором находится строение ответчика). Как указывает в своём заявлении ООО "Газооборудование", основанием для принятия указанного судебного акта явились выводы о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью и его отчуждение было сопровождено ничтожными сделками. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были известны сторонам и суду при рассмотрении дела А65-20271/2011 и могли повлиять на результаты его рассмотрения.

Также заявителем указано на то, что решение по настоящему делу принято с учетом заключения эксперта N 128/Эоц-12 от 19 июля 2012 года о рыночной стоимости действительной стоимости доли Истца по делу, согласно которому Ответчик обладал правами на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:7026, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Короленко, 120в, находящийся под принадлежащими ООО "Газооборудование" объектами недвижимости. Между тем, как на момент рассмотрения дела, так и на сегодняшний день вышеуказанный земельный участок ответчику не принадлежал и не принадлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N А65-20271/2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26652/2014 от 28 июля 2016 года (вступившее в законную силу 03 ноября 2016 года) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу МКУ "КЗИЛ ИК МО г. Казани" земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:7026, площадью 15 026 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120 в (на котором находится здание ответчика). Основанием для принятия указанного судебного акта явились выводы о том, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью и его отчуждение было сопровождено ничтожными сделками.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося и нового, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора по настоящему делу, поскольку согласно заключению эксперта N 128/Эоц-12 от 19 июля 2012 года, а также пояснениям эксперта Мукимовой Ю.А. при определения итоговой стоимости доли ООО "Газооборудование" учитывалась только стоимость строения без учета стоимости земельного участка. Судебным актом по делу N А65-26652/2014 только подтверждено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, из чего и исходил эксперт.

Также, при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, осуществлен вызов в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению N 128/Эоц-12 от 19.07.2012 г.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мукимова Ю.А. дала пояснения о том, что на момент проведения экспертизы были предоставлены сведения о том, что на балансе находится здание и несколько единиц оборудования. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, в связи с чем при определении стоимости доли учитывалась стоимость только строения без учета стоимости земельного участка, что отражено на странице 21 заключения эксперта. Вначале была определена стоимость здания с земельным участком под застройкой 14 984 000 руб. (таб. 2.5, 2.14), затем из общей стоимости исключена стоимость земельного участка под застройкой 2 283 000 руб. Также эксперт пояснил, что "улучшение земельного участка" подразумевает "строение, здание". Таким образом, стоимость объекта (строения) составила 12 701 000 руб. При выборе метода оценки, эксперт исходил из того, что земля находилась в муниципальной собственности.

Эксперт на вопрос представителя заявителя пояснил, что если бы спорный участок находился в собственности третьих лиц, это возможно могло бы повлиять на выбор метода оценки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и из пояснений данных экспертом следует, что при условии нахождения спорного участка в собственности третьих лиц, это возможно могло бы повлиять на выбор метода оценки, но доказательства того, что это могло повлиять на результат оценки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, стоимость доли экспертом определялась по состоянию на 30.06.2010, в то время как согласно решению по делу N А65-26652/2014 первоначальная государственная регистрация прав на земельный участок проведена в 2012 году.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20271/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газооборудование" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-20271/2011, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова