Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-9428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-7911/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Эверест": представитель Кошкидько Т.Г. по доверенности от 27.03.2017;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Измалков В.Е. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-235/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению временной администрации по управлению акционерного коммерческого банка "Новация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией поступило заявление о признании недействительным сделки должника - договора от 26.12.2016 уступки прав требования по договору от 27.11.2015 N 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенным между АКБ "Новация" (ПАО) и ООО "ЭВЕРЕСТ", в том числе банковскую операцию, совершенную 26.12.2016, по перечислению со счета ООО "ЭВЕРЕСТ" N40702810800000000759 денежных средств в размере 43 000 000 рублей на счёт N61214810300400000533 (платежное поручение N 1 от 26.12.2016).

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность АКБ "Новация" (ПАО) перед ООО "ЭВЕРЕСТ" по договору банковского счета N 3384/04 от 04.10.2016 в размере 43 000 000 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Новация" (ПАО) (счёт N 40702810800000000759).

- восстановить права требования АКБ "Новация" (ПАО) к ООО "Юг Лизинг" по договору от 27.11.2015 N 071-15 об открытии кредитной линии на сумму 40 553 040 рублей по основному долгу, права требования уплаты с ООО "Юг Лизинг" процентов за пользование кредитом, права требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору.

- восстановить права и обязанности АКБ "Новация" (ПАО) и Каклюгина Максима Владимировича по договору поручительства N 071 от 27.11.2015. Восстановлении права и обязанности АКБ "Новация" (ПАО) и ООО "Юг Лизинг" по договорам залога недвижимости N 071-15/3 от 27.11.2015.

- восстановить права и обязанности АКБ "Новация" (ПАО) и ООО "Юг Лизинг" на залог специализированной техники и автотранспортных средств в соответствии с договором от 27.11.2015 N 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

- обязать ООО "ЭВЕРЕСТ" возвратить АКБ "Новация" (ПАО) оригиналы паспортов самоходных машин, транспортных средств и других видов техники, переданных по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-235/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с иными кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее ООО "ЭВЕРЕСТ" не заключало подобных сделок по покупке прав требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЭВЕРЕСТ" было известно о невозможности банком исполнить перед ним свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Лизинг" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между АКБ "Новация" (ПАО) (далее - кредитор) и ООО "Юг Лизинг" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 071-15 от 27.11.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях определенных договором.

Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 53 530 000 рублей и датой окончательного погашения кредита 23.11.2018 (п. 1.2. и 1.3. договора).

Пунктами 4.1.3-4.1.5 кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по договору - своевременный возврат кредита, уплата процентов и неустойки, возмещение расходов по взысканию и других убытков обеспечивается: залогом принадлежащих на праве собственности ООО "Юг Лизинг" специализированной техники и автотранспортных средств, которые должен быть передать в залог кредитору заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее "16" декабря 2015 года; залогом приобретаемого ООО "Юг Лизинг" в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог кредитору заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее "25" декабря 2015 года; залогом приобретаемого ООО "Юг Лизинг" в собственность оборудования с целью последующей передачи в лизинг ОАО "НЭСК-Электросети", в соответствии с заключенным договором финансовой аренды, которое должно быть передано в залог Кредитору Заемщиком (Залогодателем) в срок не позднее "25" января 2016 года.

Согласно договору поручительства N 071 от 27.11.2015 заключенным между АКБ "Новация" (ПАО) (банк-кредитор) и Каклюгиным Максимом Владимировичем (поручитель) поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО "Юг Лизинг" всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 27.11.2015 N 071-15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 071-15 от 27.11.2015 между ООО "Юг Лизинг" (залогодатель) и АКБ "Новация" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости N071-15/3 от 27.11.2015, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок площадью 213536 кв.м., кадастровый номер 23:07:0302000:868 (право собственности залогодателя подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ N481577 от 19.12.2013), а также залог имущества заемщика, в соответствии с положениями подпункта 4.1.3-4.1.5 кредитного договора.

Также между ООО "Юг Лизинг" (залогодатель) и АКБ "Новация" (ПАО) (залогодержатель) заключены следующие договоры: договор залога автотранспортных средств N 071/1 от 16.12.2015, договор залога самоходных машин N 071/2 от 16.12.2015, договор залога имущества N 071/3 от 17.12.2015, договор залога имущества N 071/4 от 25.01.2016, для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 071-15 от 27.11.2015.

В последующем АКБ "Новация" (ПАО) (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 26.12.2016, по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору N 071-15 об открытии кредитной линии от 27.11.2015, заключенному в городе Краснодаре между цедентом - "Кредитором" и ООО "Юг Лизинг" (Первоначальный заемщик или Первоначальный должник).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по договору, включает в себя все права требования, установленные кредитным договором, а именно: права требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 40 553 040 рублей, право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом, право требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями, установленными кредитным договором.

Согласно пункту 1.4. договора уступки к цессионарию переходят иные права цедента, имеющиеся у него по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно: право залога, возникшее на основании договора залога недвижимости N 071-15/3 от 27.11.2015, право залога, возникшее на основании договора залога автотранспортных средств N 071/1 от 16.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога самоходных машин N 071/2 от 16.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога имущества N 071/3 от 17.12.2015, право залога, возникшее на основании договора залога имущества N 071/4 от 25.01.2016, поручительство Каклюгина Максима Владимировича, возникшее на основании договора поручительства N 071-15 от 27.11.2015 в обеспечение исполнения ООО "Юг Лизинг" обязательств по кредитному договору.

Цессионарий за приобретаемые права требования обязуется оплатить цеденту 43 000 000 рублей. Цессионарий осуществляет оплату суммы не позднее 26.12.2016 путем безналичного перевода денежных средств на счет цедента (п. 3.1. и п. 3.2. договора уступки).

Актами приема-передачи от 29.12.2016 АКБ "Новация" (ПАО) передало ООО "Эверест" оригиналы паспортов транспортных средств (25 единиц), самоходных машин и других видов техники (7 единиц).

Как следует из материалов дела между АКБ "Новация" (ПАО) (Банк) и ООО "Эверест" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 3384/04 от 04.10.2016, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете ООО "Эверест" имелась сумма в размере 43 546 755 рублей 35 копеек.

Платежным поручением N 1 от 26.12.2016 ООО "Эверест" перечислило АКБ "Новация" (ПАО) 43 000 000 рублей за реализацию прав требования по договору уступки права требований от 26.12.2016.

Согласно выписки по счету ООО "Эверест" за период с 20.12.2016 по 31.12.2016 перечислено 43 000 000 рублей за уступку права требования по кредитному договору N 071-15 от 27.11.2015.

Платежным поручением N 46 от 26.12.2016 АКБ "Новация" (ПАО) зачислил 40 553 040 рублей как возврат основного долга согласно договору N 071-15 от 27.11.2015.

ООО "Эверест" уведомило исходящим N 65 от 26.12.2016 ООО "Юг Лизинг" об уступки права требований.

ООО "Юг Лизинг" обратился письмом N 4 от 11.01.2017 в адрес АКБ "Новация" (ПАО) о подтверждении получении банком 43 000 000 рублей и предоставлении акта приема-передачи документов.

АКБ "Новация" (ПАО) уведомило исходящим N 33 от 16.01.2017 ООО "Юг Лизинг" о переходе права требования по кредитному договору к ООО "Эверест" в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.12.2016.

АКБ "Новация" (ПАО) уведомило исходящим N 71 от 20.01.2017 ООО "Юг Лизинг" о том, что оплата по договору цессии цессионарием в пользу цедента произведена в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора. АКБ "Новация" (ПАО) финансовых и иных претензий к ООО "Юг Лизинг" по кредитному договору не имеет.

АКБ "Новация" (ПАО) уведомило исходящим N 01/04-104ДСП Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации и отделение Национальный банк Республики Адыгея от 30.12.2016 г. о заключении 26.12.2016 г. с ООО ЭВЕРЕСТ" договора цессии и переходе права требования по кредитному договору с ООО "Юг Лизинг" к ООО "Эверест".

Временная администрация по управлению кредитной организацией полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1-61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации наделена правом обращения в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Материалами дела установлено, что Банк России приказом от 23.01.2017 N ОД-111 отозвал у акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.01.2017 N ОД-112 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор уступки права требований (цессии) заключен 26.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 23.01.2017). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности учитываются: степень платежеспособности должника, степень спорности переданного права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), ответственность лишь за действительность права (требования), за его исполнимость должником, а также за иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права требования, являющегося предметом уступки.

При отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Временная администрация, указывая на неравноценность оспариваемого договора, исходила из того, что Банк был вправе претендовать на проценты по кредитному договору, которые могли быть получены за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. иных доказательств, свидетельствующих о том, что определенная договором уступки права требований (цессии) цена сделки не соответствует рыночной стоимости не представлено. Оценка рыночной стоимости права требования, являющегося предметом сделки, сторонами не производилась.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора обязанность ООО "Юг Лизинг" по основному долгу составляла 40 553 040 рублей, доказательств наличия просрочки по уплате процентов не представлено. При этом из материалов дела следует, что по оспариваемому договору уступки права требований (цессии) ООО "Эверест" перечислил 43 000 000 рублей, т.е. на 2 446 960 рублей больше основного долга и сопоставимо с размером процентов за пять месяцев будущего периода.

Следовательно, при обычной хозяйственной деятельности Банка, кредитная организация получила досрочное возвращение всей основной задолженности и части процентов за пять предшествующих месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временная администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении. В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств наличии скрытой картотеки заявителем представлено не было.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Эверест" заинтересованным лицом по отношению к АКБ "Новация" (ПАО) не является.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Эверест" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности АКБ "Новация" (ПАО), состояние расчетов с иными кредиторами.

В обосновании довода о наличии осведомленности кредитора о признаках неплатежесопобсности у Банка, податель апелляционной жалобы ссылается на отказы в выполнении распоряжения клиента о совершении операций от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 143-145), а именно было отказано в совершении следующих операций:

- по платежному поручению N 375 от 14.12.2016 на сумму 15 134 000 руб.;

- по платежному поручению N 381 от 14.12.2016 на сумму 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 379 от 14.12.2016 на сумму 4 554 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что отказы в совершении операций были вызваны не наличием признаков неплатежеспособности банка, а мотивированы положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так как у банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (т. 1, л.д. 143-145).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Эверест" следует, что платежное поручение N 374 от 14.12.2016 г. о перечислении 16 450 000 рублей АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" было проведено, что подтверждает тот факт, что ответчик не был осведомлен о наличии финансовых затруднений у Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что факт осведомленности ООО "Эеверст" о наличии финансовых трудностей у Банка подтверждается тем, что ООО "Эверест" подало заявление о расторжении банковского счета, а в последующем его отозвало и заключило оспариваемый договор цессии, поскольку Банк не мог возвратить денежные средства в связи с из отсутствием на корреспондентском счете по следующим оснвоаниям.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленная в материалы дела оборотная ведомость по корреспондентскому счету ПАО АКБ "Новация" по состоянию на 16.12.2016 содержит удовлетворительные показатели в виде остатка по счету в размере 3 696 426,91 руб. По состоянию на следующий рабочий день - 19.12.2016 дебитовый оборот денежных средств банка составил 38 791 741,82 руб. и превысил оборот по кредиту в размере 29 859 993,61 руб. По состоянию на следующую отчетную дату - 20.12.2016 остаток денежных средств по корреспондентскому счету банка составил 43 402 911,57 руб. При этом 22.12.2016 показатель остатка денежных средств составил 45 595 440,72 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым у банка в период возникновения обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в последующем после совершения оспариваемой сделки банк осуществлял операции по расчетному счету ООО "Эверест", в частности 29.12.2016 по перечислению денежных средств в размере 11 200 руб. по платежному поручению N 982 с назначением платежа "Налог на прибыль в ФБ за 4 квартал 2016 г", в размере 24 480 руб. по платежному поручению N 986 с назначением платежа "Страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые ФОМС за 4 квартал 2016 г".

Кроме того, в январе 2017 года банк также осуществлял операции по счету ООО "Эверест", перечислив денежные средства 10.01.2017 в размере 88 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2016 г.", а также в размере 2 000 руб. с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2016 г. пеня".

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 N ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 23.01.2017 N ОД-112 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации банка.

Кроме того, давая оценку разумности и обоснованности действий банка по заключению договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у банка имелись обоснованные сомнения в исполнении ООО "Юг Лизинг" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 071-15 от 27.11.2015.

В соответствии с графиком погашения ссудной задолженности (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 071-15 от 27.11.2015) ООО "Юг Лизинг" осуществляет платежи по основному долгу на основании платежного поручения в размере 1 622 120 рублей каждый месяц начиная с февраля 2016 года до 23.11.2018 включительно - последний платеж в размере 1 622 120 рублей в указанную дату.

Вместе с тем, в периоде предшествующем заключения оспариваемого договора цессии, между ООО "Юг Лизинг" и ПАО АКБ "Новация" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2016 к договору об открытии кредитной линии N 071-15 от 27.11.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в график погашения ссудной задолженности по кредитному договору. В частности, из графика были исключены периоды погашения задолженности в ноябре и декабре 2016 года. За последующие месяцы до 23.11.2018 размер платежа был увеличен пропорционально до 1 760 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовых затруднений со стороны ООО "Юг Лизинг" в ноябре- декабре 2016 по договору об открытии кредитной линии N 071-15 от 27.11.2015. При наличии таких обстоятельств у банка имелись достаточные основания для уступки прав требования к ООО "Юг Лизинг".

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Временная администрация указывает на проблемы с платежеспособностью ввиду, того, что по состоянию на 23.12.2016 на корсчете банка сумма не превышала 22 млн. руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства имелись на расчетном счете ООО "Эверест" в необходимом количестве и впоследствии были перечислены в пользу АКБ "Новация" (ПАО) за уступку права требования по кредитному договору N 071-15 от 27.11.2015, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка, а имела место внутрибанковская проводка.

К тому же на момент совершения оспариваемой сделки, согласно выписке остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете ООО "Эверест" имелась сумма в размере 43 546 755 рублей 35 копеек, позволяющая исполнить обязательство по договору цессии от 26.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 16790/08 по делу NА56-55222/2007, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

Временная администрация не представила доказательств запрета совершения банковских операций, касающихся проведения расчетов, равно как и недобросовестности участников расчетов. Отсутствуют также в материалах дела сведения о наличии на момент проведения оспариваемого платежа неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка. Также не доказано, что ООО "Эверест" является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой исполнение АКБ "Новация" (ПАО) платежного поручения ООО "Эверест" по переводу денежных средств, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" признается совершением операций в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

По состоянию на 26.12.2016 согласно представленной выписке по счету, Банк полностью исполнял свои обязательства, платежи Банка проходили вовремя, при этом имелись платежи на значительные суммы одним платежным поручением (24.10.2016 г. произведена оплата на 30 000 000 руб., 14.11.2016 г. на 34 500 000 руб., 17.11.2016 г. поступила оплата на 60 000 000 руб. по платежному поручению N 376, 18.11.2016 г. поступила оплата поставленного товара на 60 000 000 руб. по п/п N377).

Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, заявителем также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота."

Таким образом, временная администрация с учетом положений пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не доказала, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 302-ЭС16-2088 по делу N А33-5588/2014).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цессионария, но и со стороны банка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленный должником залог, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Приведенные временной администрацией доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенную ими сделку - имеющей признаки злоупотребления правом, поскольку данные основания не подтверждается материалами дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временной администрации в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев