Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10356/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-4306/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу N А65-4306/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению потребительского гаражного общества "Шильна", город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское гаражное общество "Шильна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - ответчик, управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28 ноября 2016 года N 013S19160021646 и N 013S19160021647 в части назначения штрафа в общей сумме 14 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 28.06.2017 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.11.2016 г. N 013S19160021646 и N 013S19160021647, в части назначения наказания в размере, превышающем 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и сроке для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 186 АПК РФ (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также посредством размещения определения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки правильности, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что заявителем предоставлены сведения по телекоммуникационным каналам связи за июль - август 2016 г. по форме СЗВ-М 30.09.2016 г., в связи с чем составлены Акты об обнаружении фактов от 06.10.2016 г. N 013S18160020823 и от 12.10.2016 г. N013S18160022854, в которых страхователю предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в Акте, представить в течение 15 дней со дня получения Акта письменные возражения по нему в целом или по его отдельным положениям, а по результатам рассмотрения приняты решения N 013S19160021646 и N 013S19160021647 от 28.11.2016 г. о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства РФ, выразившегося в несвоевременном представлении ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность резолютивной части решения суда в порядке ст. ст. 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 г. N 41142).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в ред., действовавшей до 01.01.2017 г., за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со с. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В рассматриваемом случае заявителем сведения по форме СВЗ-М за июль - август 2016 г. представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 30.09.2016 г., следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, при этом оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

В рассматриваемом случае, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, признание обществом своей вины, незначительный период просрочки представления сведений персонифицированного учета, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, принятие обществом мер по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке, и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества до 3 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, которая отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета. Основания для снижения размера штрафа на большую сумму у суда отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, управлением в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П п.п. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N212-ФЗ за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Ссылка управления на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не освободил общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 29.09.2016 г. N А84-1930/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 04.10.2016 г. N А72-4131/2016 и АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. N А27-23633/2014.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, социального значения осуществляемого заявителем вида деятельности, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить размер наложенного оспариваемыми решениями на общество штрафных санкций, уменьшив его до суммы 3 000 руб. и 2 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемых штрафов до 3 000 руб. и 2 500 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны общества в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными решений от 28.11.2016 г. N 013S19160021646 и N 013S19160021647 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении общества в части назначения наказания в размере, превышающем 5 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 НК РФ, с учетом п. 21, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) правомерно посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В п. 21 постановление Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления, в частности, в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев заявление, суд признал правомерным доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор, а поэтому следует считать, что решение по делу принято в пользу заявителя.

При этом суд, взыскивая с Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган Пенсионного фонда обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 02.11.2015 г. по делу N А55-2784/2015.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод фонда о том, что к спорной ситуации подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов в виде судебных издержек.

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа.

В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод Пенсионного фонда является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения Пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на орган управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. N 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. N А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. N А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. N А72-4131/2016, от 15.05.2017 г. N А55-24553/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. NА78-5209/2016, от 10.01.2017 г. N А33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. N А55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. N А19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. N А76-12404/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. N А17-4027/2013.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению резолютивной части решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение в виде резолютивной части решения суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу N А65-4306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан