Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 14АП-6168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-11562/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

10 августа 2017 г.

Дело N А52-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" Римши Дмитрия Александровича, от Гуляева Виталия Борисович представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016, от арбитражного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича представителя Сотникова А.С. по доверенности от 01.09.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Морозовой М.П. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" в лице конкурсного управляющего Римши Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2017 года по делу N А52-1815/2011 (судья Селецкая С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30; ИНН 6013006378, ОГРН 1026002143199; далее - ОАО "Птицефабрика "Островская", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д.30; ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747; далее - ООО "Птицефабрика "Великая", Птицефабрика, заявитель) 20.12.2016 обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнений от 25.04.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на незаконное бездействие арбитражного управляющего Гуляева В.Б., в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед Птицефабрикой, взыскании в пользу Птицефабрики убытков в сумме 7 928 576 руб. 36 коп.

ООО "Птицефабрика "Великая" 20.12.2016 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чаплыгиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (в период с 05.07.2016 по настоящее время), выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности (возврату неосновательного обогащения) по текущим платежам перед Птицефабрикой и взыскании в пользу Птицефабрики убытков в сумме 7 000 000 руб.

Определением суда от 16.05.2017 жалобы ООО "Птицефабрика "Великая" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Птицефабрика "Великая" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит определение суда от 20.06.2017 отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Гуляев В.Б. в отсутствие правовых оснований удерживал денежные средства в сумме 7 000 000 руб., полученные должником в счет оплаты по заключенному, а затем расторгнутому в одностороннем порядке договору купли-продажи имущества ОАО "Птицефабрика "Островская" от 08.09.2014. Неправомерные действия Гуляева В.Б. привели к невозможности получения в настоящее время ООО "Птицефабрика "Великая" денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гуляев В.Б., Федеральная налоговая служба и представитель конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Островская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Великая" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Гуляева В.Б., Чаплыгина М.В. и Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО "Птицефабрика Островская", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 04.09.2014 N 2864 по лоту N1 (производственно-технологический комплекс ОАО "Птицефабрика "Островская"), 08.09.2014 между должником и Птицефабрикой заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, согласно которому должник обязался передать в собственность Птицефабрики имущество, входящее в производственно-технологический комплекс ОАО "Птицефабрика "Островская" и указанное в приложении N 1 (объекты недвижимости), N 2 (движимое имущество и объекты под разборку) к договору, а Птицефабрика обязалась уплатить за него предложенную по результатам торгов цену. В силу пункта 3.1 договора стоимость имущества составила 37 773 764 руб. 10 коп. Задаток, уплаченный Птицефабрикой в сумме 1 888 688 руб. 21 коп., зачитывался в сумму оплату по настоящему договору (пункт 3.3 договора). Птицефабрика обязалась перечислить должнику сумму окончательного расчета в размере 35 885 075 руб. 89 коп. в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора - до 08.10.2014.

В установленный договором купли-продажи от 08.09.2014 срок покупатель оплату не произвел.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору купли-продажи от 08.09.2014 стороны изменили сроки и порядок уплаты покупной цены, установив следующий график: 4 350 000 руб. до 31.10.2014, 15 000 000 руб. до 01.12.2014, 16 535 075 руб. 89 коп. до 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи на расчетный счет должника от Птицефабрики поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 N 268 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2014 N 4 на сумму 600 000 руб., от 08.12.2014 N 5 на сумму 900 000 руб., от 10.12.2014 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.2014 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 18.12.2014 N 10 на сумму 10 000 000 руб., от 18.12.2014 N 11 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 N 12 на сумму 2 000 000 руб., от 19.12.2014 N 13 на сумму 20 000 000 руб., от 19.12.2014 N 14 на сумму 1 855 075 руб., от 22.12.2014 N 16 на сумму 10 000 000 руб., от 24.12.2014 N 17 на сумму 23 855 075 руб.

В связи с неисполнением покупателем условий договора купли-продажи от 08.09.2014 должник 09.12.2014 направил в адрес Птицефабрики уведомление о расторжении договора.

В период с 15.12.2014 по 29.12.2014 денежные средства, уплаченные Птицефабрикой по договору купли-продажи от 08.09.2014, возвращены должником покупателю в сумме 66 710 150 руб., в том числе 15.12.2014 - 2 000 000 руб.; 19.12.2014 - 12 000 000 руб.; 23.12.2014 - 1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 25.12.2014 - 1 855 075 руб., 2 000 000 руб., 20 000 000 руб.; 29.12.2014 - 5 000 000 руб.

Сумма невозвращенных Обществом денежных средств составила 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015 установлены указанные выше обстоятельства, с должника в пользу Птицефабрики взыскано 7 248 645 руб. 83 коп, в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 248 645 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, 02.03.2017 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 исполнение решения суда приостановлено, постановлением кассационного суда от 07.06.2016 решение суда, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2016 по делу N А52-3196/2016 с должника в пользу Птицефабрики взыскано 679 930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015. Решение вступило в законную силу, 12.12.2016 выдан исполнительный лист.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсных управляющих Гуляева В.Б. и Чаплыгина М.В. по исполнению судебных актов по делам N А52-1768/2015, А52-3196/2016 при имевшейся возможности исполнить в связи с нахождением на специальном расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований ООО "Птицефабрика "Великая", а также на непогашенную задолженность по текущим платежам перед Птицефабрикой, обратился в суд с настоящими жалобами.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положению части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, решениями суда от 30.11.2015 по делу N А52-1768/2015, от 03.11.2016 по делу N А52-3196/2016 подтверждается наличие у подателя жалобы дебиторской задолженности, а у должника обязательства перед заявителем по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне должника возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем носило текущий характер и подлежало исполнению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции), т.е. четвертой очереди требований.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди. Нарушение конкурсным управляющим установленного законом порядка может свидетельствовать о незаконности и недобросовестности его действий.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" заключен договор купли-продажи спорного имущественного комплекса, в результате чего на специальный счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 37 773 764 руб. 10 коп.

Между индивидуальным предпринимателем Гречкиным А.А. и должником 20.02.2017 заключен договор уступки прав (цессии), в результате чего на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 250 руб.

В Псковском филиале акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" открыты два расчетных счета должника: основной счет N 40702810168060000001, специальный счет N 407028107690600000090.

С момента заключения договора купли-продажи от 08.09.2014 денежные средства поступали и расходовались со специального счета должника.

Из выписки банка о движении денежных средств по счету должника N 407028107690600000090 за период с 15.12.2014 по 21.02.2017 усматривается, что конкурсными управляющими Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. осуществлялись погашения требований кредиторов по обязательным платежам по дате возникновения, опережающие требования подателя жалобы и превышающие размер требований Птицефабрики.

Вопреки доводам жалобы, её подателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения требований Птицефабрики в порядке очередности, установленной Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на счете должника в период с 15.12.2014 по 21.02.2017 отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности перед Птицефабрикой в связи с наличием текущих обязательств, имеющих более высокую очередность.

Заявлений о нарушении очередности конкурсными управляющими Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. при расчетах с кредиторами по текущим платежам в суд не поступало.

Вместе с тем оснований, позволяющих признать необходимым и законным отступление конкурсными управляющими Гуляевым В.Б. и Чаплыгиным М.В. от установленной Законом очередности в целях погашения требований Птицефабрики, подателем жалобы не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость такой первоочередной оплаты текущих платежей.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что управляющими была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано незаконное и недобросовестное поведение арбитражных управляющих, которое привело к нарушению прав и законных интересов Птицефабрики, должника, кредиторов.

При отсутствии доказательств неправомерных действий управляющих Гуляева В.Б. и Чаплыгина М.В. и совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Птицефабрики.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2017 года по делу N А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" в лице конкурсного управляющего Римши Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев