Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 14АП-1377/17

г. Вологда

11 августа 2017 г.

Дело N А66-12372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело N А66-12372/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Голубковой Анне Владимировне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - ООО "Маша и Медведь", Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Голубковой Анне Владимировне (место жительства: 170034, г. Тверь; ОГРНИП 312695216700070, ИНН 695007903445; далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Голубковой А.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Голубкова А.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Считает, что представленные в материалы дела кассовый чек от 26.11.2013 и видеозапись покупки не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации ответчиком товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Голубкова А.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал искового заявления и судебных извещений по настоящему делу, о принятом решении узнал только 23.01.2017 после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии к производству искового заявления.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции Предпринимателю по адресу места жительства: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 1, корп. 1, кв. 134. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом в нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, на конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, в котором ответчику высылался вышеуказанный судебный акт, читаемых отметок о доставке вторичного извещения не имеется. На официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" сведения о доставке и вручении вторичного извещения в отношении указанных РПО разряда "Судебное" отсутствуют.

Из ответа от 21.04.2017 Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда от 27.03.2017 о предоставлении сведений о причинах невручения Предпринимателю почтовых отправлений с отметкой "Судебное", направленных из Арбитражного суда Тверской области с номерами почтовых идентификаторов 17010078900577, 17010006990496, следует, что извещения на указанные отправления распечатывались и передавались для доставки, однако документальных доказательств в подтверждение изложенного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для вывода о соблюдении установленного порядка доставки и вручения судебного почтового отправления, направленного Предпринимателю по месту его жительства.

Таким образом, поскольку при извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом не соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ко дню принятия судом решения располагал информацией о начавшемся судебном процессе, Голубкова А.В. не может считаться надлежащим образом извещенной о рассмотрении судом настоящего спора. Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему вовремя ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, заявленных истцом.

Апелляционным судом также установлено, что копия решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года ответчику после его принятия не направлялась, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Фактически копия решения направлена судом первой инстанции Голубковой А.В. лишь в январе 2017 года после заявления ею ходатайства о предоставлении копии мотивированного решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с этими протокольным определением восстановил Голубковой А.В. срок на подачу апелляционной жалобы и на основании определения от 28 апреля 2017 года перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что Голубкова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответствующая запись о прекращении предпринимательской деятельности внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.01.2016, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае, поскольку на момент обращения Общества 29.08.2015 с иском в суд и даже на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору Голубкова А.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ООО "Маша и Медведь" подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании свидетельства на товарный знак N 388156 и приложения к нему является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Маша и Медведь" с датой приоритета от 19.01.2009, сроком действия регистрации до 19.01.2019, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того, по договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ, заключенному ООО "Маша и Медведь" (Приобретатель) с обществом с ограниченной ответственностью Студией "Анимаккорд" (Правообладатель; далее - Студия "Анимаккорд"), Обществу переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом национального фильма, в том числе в соответствии с пунктом 1.1 договора на следующие серии данного аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Первая встреча" (прокатное удостоверение от 19.02.2009 N 214005809), "Ловись, рыбка!" (прокатное удостоверение от 15.10.2009 N 214019209).

При этом пунктом 2 приложения 1 к договору N 010601-МиМ предусмотрено, что одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

В свою очередь Студия "Анимаккорд" является Правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения на основании заключенных с авторами произведений - режиссерами-постановщиками, сценаристами, композиторами, художниками договоров авторского заказа и трудовых договоров.

Так, на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного Студией "Анимаккорд" (Заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Автор-исполнитель), и в соответствии с техническим заданием к нему на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" (приложение 1 к договору) Автор-исполнитель создал и передал Студии "Анимаккорд" по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарии восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе серии: "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", "Ловись, рыбка!".

Пунктом 1.3 указанного акта предусмотрено, что Автор-исполнитель передал Студии "Анимаккорд" исключительное право на сценарии восьми серий в полном объеме.

В материалах усматривается, что в рамках трудового договора, заключенного Студией "Анимаккорд" (Работодатель) с режиссером-постановщиком Червяцовым Денисом Анатольевичем (Работник) от 03.03.2008 N 6, на основании служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 Червяцовым Д.А. создано аудиовизуальное произведение - серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча". По акту приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 данное аудиовизуальное произведение вместе с исходными материалами передано Студии "Анимаккорд". Пунктом 4 служебного задания установлено, что исключительное право на созданный фильм принадлежит Студии "Анимаккорд", а право авторства в соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - режиссеру-постановщику. На основании акта от 06.01.2009, являющегося приложением к договору о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, Червяцов Д.А. передал Студии "Анимаккорд" исключительное право в полном объеме на серию "Первая встреча" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Во исполнение служебного задания от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4 режиссер-постановщик Червяцов Д.С. создал и передал Студии "Анимаккорд" по акту приемки фильма от 18.09.2009 аудиовизуальное произведение - серию анимационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Ловись, рыбка!". На основании пункта 4 указанного служебного задания и акта от 18.09.2009, являющегося приложением к договору о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 18.09.2009 N 090928/МиМ-С4, исключительные права на данную серию мультипликационного сериала в полном объеме принадлежат Студии "Анимаккорд".

Также во исполнение служебного задания от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4 художник-постановщик Трусов Илья Сергеевич в рамках выполнения служебных обязанностей по трудовому договору от 03.03.2008 N 10 разработал и передал по акту от 18.09.2009 Студии "Анимаккорд" изображения второстепенных персонажей аудиовизуального произведения - серии "Ловись, рыбка!" анимационного сериала "Маша и Медведь", в частности персонажа "Золотая рыбка".

В соответствии с трудовым договором от 12.05.2008 N 19, заключенным Ужиновым Олегом Вячеславовичем (Работник) и Студией "Анимаккорд" (Работодатель), а также согласно служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2 режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. создано аудиовизуальное анимационное произведение - серия анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка, гори!". В соответствии с актом приемки фильма от 06.01.2009 к служебному заданию от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2 Ужинов О.В. создал и передал Студии "Анимаккорд" анимационный фильм под названием "Раз, два, три! Елочка, гори!". В силу пункта 4 служебного задания право на созданный фильм принадлежит Студии "Анимаккорд", а право авторства в соответствии со статьей 1295 ГК РФ - режиссеру-постановщику. По акту от 06.01.2009 к договору о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2 Ужинов О.В. передал Студии "Анимаккорд" исключительное право в полном объеме на серию "Раз, два, три! Елочка, гори!" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, в рамках трудового договора от 03.03.2008 N 8, заключенного Студией "Анимаккорд" (Работодатель) с художником-мультипликатором Нефедовой Мариной Геннадьевной (Работник), последней во исполнение служебного задания от 12.05.2008 N 1П-МиМ созданы изображения второстепенных персонажей серии "Первая встреча", в том числе персонажей "Белка" и "Заяц". По акту приемки от 06.01.2009 эскизы персонажей переданы художником-мультипликатором Нефедовой М.Г. Студии "Анимаккорд". Пунктом 5 служебного задания предусмотрено, что исключительное право после создания изображения принадлежит Работодателю, а право авторства - Работнику.

На основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенного между Студией "Анимаккорд" (Заказчик) и Богатыревым Василием Владимировичем (Автор), Автор в соответствии с творческим заданием - экспликацией (приложение 1 к договору) осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - 16 серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь". По актам приемки музыки от 10.10.2008 N 1, от 23.12.2008 N 2 Богатырев В.В. передал Студии "Анимаккорд" фонограмму музыки для серий мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка, гори!" соответственно.

Из материалов дела также следует, что Обществом (Лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар) заключен лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, по условиям которого Кузовков О.Г. передал Обществу право использования на условиях исключительной лицензии изображений персонажей "Маша" и "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь".

В обоснование предъявленных к Голубковой А.В. требований Общество указывает, что 26.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 36б, Предпринимателем предлагался к продаже и реализован следующий товар: ручка, содержащая надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, и изображения персонажа "Маша" из аудиовизуальных произведений "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Машины сказки. "Волк и семеро козлят"", персонажей "Медведь", "Заяц", "Белка" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонажа "Золотая рыбка" из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!"; ластик, на котором присутствуют изображения персонажа "Маша" из аудиовизуальных произведений "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Машины сказки. "Волк и семеро козлят"" и персонажа "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча".

В подтверждение факта продажи Обществом представлены в материалы дела кассовый чек от 26.11.2013 на сумму 138 руб., спорные товары и видеозапись закупки.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, осуществляя без согласия правообладателя реализацию товара с изображением персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" и содержащего обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "Маша и Медведь", нарушил принадлежащие Обществу исключительные права на средства индивидуализации и на использование соответствующих персонажей аудиовизуального произведения, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Голубковой А.В. 80 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156, и по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Золотая рыбка", изображенные на ручке, и персонажи "Маша", "Медведь", изображенные на ластике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, а также пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и действовавших в момент совершения рассматриваемого нарушения, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т. д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15) к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21 указанного Постановления).

Из вышеприведенных положений следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015) отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 указанной выше статьи авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В данном случае в материалах дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия "Анимаккорд" являлась изготовителем аудиовизуального произведения, чьи права как лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определены в статье 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В данном случае наличие у Студии "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается представленными в материалы дела договорами авторского заказа, трудовыми договорами, служебными заданиями, договорами о выплате авторского вознаграждения, лицензионными договорами.

На основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ исключительные права на 8 серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы Студией "Анимаккорд" Обществу. При этом, заключив указанный договор, ООО "Маша и Медведь" приобрело права на анимационный сериал "Маша и Медведь", включая все его элементы, в том числе и персонажи произведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры авторского заказа, служебные задания, прилагаемые к ним сценарии серий "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Ловись, рыбка!", изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Золотая рыбка", осуществив просмотр указанных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", приходит к выводу о том, что каждый из перечисленных персонажей данного сериала, главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь", имеет не только визуальное изображение, но и характер, определенный творческим замыслом создателей сериала и воплощенный во внешнем виде персонажа, его поведении во время сценического действия, мимики, жестах. Персонажи "Заяц", "Белка", "Золотая рыбка", так же как и главные герои, имеют объективную форму выражения и характеры, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличными от других героев. Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах Общество вправе предъявлять требования, направленные на защиту исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание приведенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Обществом принадлежности ему исключительных прав на словесный товарный знак "Маша и Медведь" и изображения персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Золотая рыбка" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Факт реализации ответчиком товара - ручки и ластика, содержащего надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, и изображения перечисленных ранее персонажей сериала "Маша и Медведь", подтверждается кассовым чеком от 26.11.2013, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца - ИП Голубкова А.В., указан ИНН Предпринимателя, а также видеозаписью приобретения товара, которая велась непрерывно и зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного кассового чека, и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО "Маша и Медведь" на реализацию товара с размещенными на нем изображениями персонажей и надписью, тождественной до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлено. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - ООО "Маша и Медведь". Сведения о наличии у ответчика прав использования поименованных товарного знака, изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек не может служить надлежащим доказательством нарушения исключительных прав истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из приведенной нормы следует, что доказательством продажи товара может служить не только товарный чек, но и кассовый чек, а также свидетельские показания. При этом обязанность продавца выдавать покупателю одновременно кассовый и товарный чеки законодательством не предусмотрена.

Представленный в материалы дела кассовый чек соответствует требованиям к его оформлению, установленным пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 и действовавшего в период реализации товара. При этом наличие информации о наименовании проданного товара в чеке не относилось к обязательным реквизитам последнего и зависело от модели контрольно-кассового аппарата.

Доказательств приобретения Обществом у Предпринимателя иного товара, нежели товар, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств, суду не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость видеозаписи покупки в качестве доказательства по делу также подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в целях самозащиты гражданских прав. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статьи 12, 14 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность, в том числе в части ведения видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Следует также отметить, что заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности кассового чека, видеозаписи приобретения товара, от ответчика в порядке, в установленном статье 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав Общества при реализации товара с неправомерным изображением товарного знака "Маша и Медведь" и персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", изображения которых содержатся на реализованном товаре.

Между тем апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", следует рассматривать как одно правонарушение.

В данном случае, исходя из количества реализованного ответчиком товара, минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" составит 20 000 руб. Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак равен 10 000 руб. Общая сумма компенсации составляет 30 000 руб.

Однако апелляционный суд считает, что данная сумма подлежит снижению, при этом суд следует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который постановлением от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что, исходя из высокой динамики отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развития регулирующего эти отношения законодательства, а также того, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, учитывает, что рассматриваемое нарушение совершено Голубковой А.В. впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер.

Также суд обращает внимание на незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, равную 138 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации более чем в 550 раз превышает цену товара.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учесть, что в настоящий момент Голубкова А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность с января 2016 года, воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых указывается в Постановлении N 28-П, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Голубковой А.В. до 5000 руб., считая, что указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, заявленные ООО "Маша и Медведь" исковые требования о взыскании с Голубковой А.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" и изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" апелляционный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Обществу следует отказать.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики от 23.09.2015, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного и в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой 04.08.2017, допущена описка в указании суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение кассационных жалоб по данной категории дел, а именно: указано "Арбитражный суд Северо-Западного округа", в то время как правильным является "Суд по интеллектуальным правам". Поскольку данная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда по рассмотренным исковым требованиям, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года по делу N А66-12372/2014 отменить.

Взыскать с Голубковой Анны Владимировны (место жительства: 170034, г. Тверь; ИНН 695007903445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) в пользу Голубковой Анны Владимировны (место жительства: 170034, г. Тверь; ИНН 695007903445) 2812 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина