Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 06АП-3480/17

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение от 30.05.2017

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровиной Елены Валентиновны по обязательствам должника в размере 47 672 363 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда Анны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ИНН 2723030995 ОГРН 1022701191061, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

31.03.2017 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 672 363 руб. 40 коп.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда 30.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техцентр Люкс ДВ" просит отменить определение суда от 30.05.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, применение абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежащего применению в данном обособленном споре.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Дубровиной Е.В. к субсидиарной ответственности, сославшись на нарушение ею обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, определены в статье 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 указанного закона, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве определяют в качестве основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности невозможность определения размера ответственности лица, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела (наличие спора о стоимости имущества, назначение в рамках дела о банкротстве оценочной и финансово-экономической экспертизы, возможный переход к процедуре внешнего управления), пришел к выводу о том, что в отношении субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возможно приостановление производства применительно к абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных конкурсным управляющим ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Е.А. требований, приостановление производства по настоящему обособленному спору применительно к абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами, является неверным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2017 по делу N А73-11015/2014 отменить, направить вопрос о привлечении Дубровиной Елены Валентиновны к субсидиарной ответственности на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц