Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7905/17

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-14326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания" - представитель по доверенности от 20.12.2016 г. Дуксин П.А.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" - Манжурин В.В. по доверенности от 02.08.2016,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представитель по доверенности от 19.09.2016 г. Сергеев Денис Александрович,

от Правительства Саратовской области - представитель по доверенности от 12.01.2017 г. Ильин Денис Валерьевич,

от государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - представитель по доверенности от 07.12.2016 Сергеев Денис Александрович,

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания" - представитель по доверенности от 20.12.2016 Гарибян Е.А.,

от Правительства Саратовской области - представитель по доверенности от 12.01.2017 г. Ильин Денис Валерьевич,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представитель по доверенности от 29.08.2016 г. Фенина Л.А.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж, открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-14326/2014, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076162005864, ИНН 6162051289),

к Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж,

о взыскании 16370890 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СКППК", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области (далее - ответчик) 16370890,68 руб. убытков, возникших в результате выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договорами направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 исковые требования ОАО "СКППК" удовлетворены. С Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ОАО "СКППК" взыскано 16370890,68 руб. убытков, 354854,45 руб. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам ответчика об экономической обоснованности расходов истца, учитываемых при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, всесторонне и полно оценить представленные доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-14326/2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперты нарушили порядок проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции противоправно уклонился от исследования вопроса об экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Правительства Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

От открытого акционерного общества "Северо-кавказская пригородная пассажирская компания" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Правительства Саратовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы либо порядка и методики проведения исследования не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Государственным автономным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок") были заключены договоры о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 29.12.2010 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.03.2011 и о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 01.04.2011 со сроком действия с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Предметом заключенных договоров явилось обязательство перевозчика обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, и обязательство заказчика, на основании государственного задания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на 2011 год, возмещать Перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров перевозчик осуществляет перевозку собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров определены суммы выпадающих доходов, составляющие 11000000 рублей по каждому договору, а всего по двум договорам 22000000 рублей.

На перевозчика возложенная обязанность по предоставлению заказчику: ежеквартального отчета о доходах, расходах и убытках по пригородным перевозкам, согласно приложению N 2 (пункт 2.1.5 договоров); ежеквартального отчета о фактических расходах, относимых на пригородные перевозки (приложение N 3) и справки о полученных доходах от пригородных пассажирских перевозок (форма отчетности ЦО-22 приложение N 4) (пункт 2.1.8 договоров).

Заказчику предоставлено право по проверке достоверности отчетных данных, предоставленных перевозчиком (пункт 2.4.4. договора).

Размеры движения пригородных поездов на территории Саратовской области на 1 и 2 кварталы 2011 года с указанием маршрутов движения пригородных поездов были согласованы в Приложениях N 5 к договорам на транспортное обслуживание.

Судом установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ОАО "СКППК" осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в том числе перевозку всех категорий льготников, по тарифам, установленным постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2010 года N 320-П.

Подтверждением исполнения Истцом обязательств по договорам на транспортное обслуживание являлись отчеты о доходах, расходах, прибыли убытках) по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Саратовской области за соответствующий квартал 2011 года, отражающие объем оказанных Истцом услуг. Замечаний по качеству выполненной работы к Истцу не поступало.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2011 год денежные средства в размере 22000000 руб.

ОАО "СК ППК" обязательства исполнены надлежащим образом и в объеме, взятом на себя по договорам на транспортное обслуживание по территории Саратовской области. Размер убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Саратовской области за 2011 год, составил 16278149 руб. Расчет суммы убытков приведен в расчете суммы исковых требований.

В связи с чем, ОАО "СК ППК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами).

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципалъное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3. указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично- правовым образованием - Саратовской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права на 2011 год предельные тарифы на перевозки пассажиров утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 г. N 320-П "О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования" на территории Саратовской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 10 рублей при следовании в одной зоне. Тариф установлен без соответствующего обращения ОАО "СКППК" и предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок пригородного сообщения за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.

ОАО "СКППК" является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам ОАО "СКППК" включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21. 01.2016 г. по делу N А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов ОАО "СКППК" и их размера, а также для оценки на предмет завышенности расходов истца в 2011 году, требуются специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 29.04.2017 года фактические затраты ОАО "СКППК" (в том числе затраты на аренду, текущий ремонт и техническое обслуживание мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов, расходы на капитальный ремонт подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией мотор-вагонного подвижного состава и рельсовых автобусов), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2011 году, признанных разумными, целесообразными, незавышенными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам, установленным п. 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 г. N 235-т/1 составили 1353086,93 руб.

Убытки у ОАО "СКППК", возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Саратовской области в 2011 году с учетом экономически обоснованных затрат, предельного тарифа и фактического пассажирооборота отсутствовали. Финансовый результат за указанный период был положительный и составил 44265831 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21. 01.2016 г. по делу N А10-554/2013).

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку в 2012 г. по тарифам, установленным постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 г. N 320-П "О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования", постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.05.2012 г. N 16/1 "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования "Город Саратов", а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, по мнению суда, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя три года после окончания действия указанного договора.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью. ОАО "СКППК" не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что эксперт не обращался за предоставлением недостающих материалов для проведения экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются, в частности, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, при этом, материалы дела для проведения экспертизы уполномочен собирать только суд, что и было сделано в настоящем случае, вместе с тем, частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов или отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Аналогичные положения закреплены в абзаце четвертом статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт от производства экспертизы не отказался, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов не обращался, следовательно предоставленных для экспертизы документов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Кроме того, оценивая экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, суд расценил его в качестве надлежащего, соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу N А57-14326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина