Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 04АП-2139/16

г. Чита

11 августа 2017 г.

Дело N А58-4940/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1151448000285) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015

по иску по иску Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054532, ОГРН 1071435010910) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046) о расторжении контракта,

третьи лица - временный управляющий Четверня Евгений Петрович, Государственное унитарное предприятие "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ОГРН 1021401063947, ИНН 1435013367),

установил:

Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о расторжении государственного контракта N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 и взыскании 3 480 063, 91 рублей, в том числе: 2 113 657,42 рублей основной долг и 1 366 406,49 рублей пени. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий должника Четверня Евгений Петрович, Государственное унитарное предприятие "Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация".

Определением суда от 12.11.2015 требование Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о взыскании 3 480 063, 91 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года государственный контракт от 15 августа 2012 года на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса (II строительный поток - ПГБ N 3, газопровод низкого давления протяженностью - 3,9 км), заключенный между Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А., расторгнут.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015 оставлено без изменения.

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015. Данная жалоба поступила из арбитражного суда первой инстанции в электронном виде 06.07.2017.

Заявитель полагает, что принятое решение затрагивает его права и интересы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заявитель просил об отложении заседания. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, лицом, не участвовавшим в деле - ООО "Дельта-А" заявлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015 по исковому заявлению Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу о расторжении государственного контракта N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012.

Между тем, Четвертым арбитражным апелляционным судом данное решение уже пересматривалось в апелляционном порядке. Постановлением от 05 июля 2016 года обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015 оставлено в силе.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 (абзац 5) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в таком случае применяются правила заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления, апелляционный суд полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своих доводов ООО "Дельта-А" указывает на то, что 25 декабря 2014 года между ИП Алексеевым А.А. и ИП Чербоевым Ю.Е. заключен договор уступки права требования N 15, согласно которому право требования по государственному контракту перешло к ИП Чербоеву Ю.Е.

1 июня 2015 года между последним и ООО "Дельта-А" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому право требования по государственному контракту перешло к ООО "Дельта-А".

Расторжение государственного контракта решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу N А58-4940/2015 заявитель считает существенным для дела обстоятельством, позволяющим обратится в суд в рассматриваемом порядке.

Данные доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Как следует из содержания договор уступки права требования N 15 от 25 декабря 2014 года, договора уступки права требования N 1 от 1 июня 2015 года, предметом уступки являлась сумма основного долга за выполненные по государственному контракту N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 работы в сумме 3 614 031 руб. 64 коп., проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ с 1 июня 205 года требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), а также части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Такой подход соответствует разъяснению, приведенному в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Недействительным контракт не признавался.

При таких обстоятельствах сохранение или расторжение государственного контракта не имеет значения для уступки права требования оплаты стоимости выполненных по нему работ, документы, указанные в пункте 1.2 договоров уступки, которыми якобы подтверждаются денежные требования, составлены на дату до расторжения государственного контракта.

Соответственно, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу N А58-4940/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин