Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-11217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф08-8387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А32-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу N А32-9201/2014 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков

по жалобе конкурсного управляющего Коновалова С.В.

на действия арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт" (ИНН 2304018878, ОГРН 1022300771602),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт", конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П. и взыскании с него 316425 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2016 г. суд привлек к участию в деле ООО Страховая компания "Северная казна" и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.06.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 316425 руб. Со Скрипко Виталия Петровича в пользу ОАО "Геленджикский лесопункт" взыскано 316425 руб.

Определение мотивировано тем, что управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов.

Скрипко Виталий ПетровичСкрипко Виталий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства на оплату по договору N ФА /2014 от 28.07.2014 г. были предоставлены Хайнце М.Ю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 в отношении ОАО "Геленджикский лесопункт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипко Виталии Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в отношении ОАО "Геленджикский лесопункт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 арбитражный управляющий Скрипко Виталий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Геленджикский лесопункт" по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Сергей Владимирович,

Конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П. и взыскании с него 316425 руб. убытков.

В обоснование заявления указал, что арбитражным управляющим Скрипко В.П. привлечено ООО "НБК-Групп" для выполнения анализа финансовой деятельности должника, последнему перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб. Управляющим превышен лимит на привлеченных специалистов с учетом балансовой стоимости активов 1043000 руб. ОАО "Геленджикский лесопункт" причинены убытки 316425 руб.

Рассматривая заявление Коновалова суд первой инстанции уведомил третьих лиц, участвующих в обособленном споре, - ООО "Страховая компания "Северная казна", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Суд апелляционной инстанции также уведомил СРО и страховую организацию. Отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступало.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Выплаты привлеченным лицам, осуществленные управляющим с нарушением требований закона, уменьшают конкурсную массу и могут быть квалифицированы судом как убытки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко В.П. и взыскании с него 316 425 руб. убытков.

Установлено, что Скрипко В.П. на основании договора N ФА /2014 от 28.07.2014 г. привлек ООО "НБК-Групп" для выполнения анализа финансовой деятельности должника. ООО "НБК-Групп" со счета должника перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб.

Ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2014 года.

Балансовая стоимость активов должника - 1 043 000,00 руб. (баланс за 4 квартал 2013 года стр. 003), т.е. лимит составляет 43 575 руб. (85 000 + 2 150(5%)= 87 150:2).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий с ходатайством в порядке п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался, арбитражный суд определение о привлечении ООО "НБК-ГРУПП" и об установлении размера оплаты услуг по ходатайству арбитражного управляющего не принимал.

Согласно выписке об операциях на расчетном счете должника, представленной АКБ "Крыловский" (АО), Скрипко В.П. 03.09.2014 и 15.10.2014 привлеченному лицу ООО "НБК-ГРУПП" на основании договора от 28.07.2014 N ФА/2014 перечислил 360 000 рублей за проведение анализа финансового состояния ОАО "Геленджикский лесопункт".

Таким образом, сумма лимита превышена на 316 425 рублей (360 000 руб. - 43 575 руб.=316 425 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 316425 руб., взыскал со Скрипко Виталия Петровича в пользу ОАО "Геленджикский лесопункт" 316425 руб.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства на оплату были предоставлены учредителем должника Хайнце М.Ю. (в сумме 420 000 руб.), не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по расчетному счету должника в день расходования денежных средств Скрипко отражена операция внесения денежных средств от акционера 210 000 р. и 210.000 рублей. Каких либо иных сведений о данной операции в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены Хайнце М.Ю. именно на оплату договора N ФА /2014 от 28.07.2014 г. не представлено. Отсутствуют какие либо письменные заявления акционера о целевом назначении денежных средств. Денежные средства поступили на счет должника и были израсходованы Скрипко со счета должника. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что внесение денежных средств акционером не относилось ко всей процедуре и носило целевой характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-9201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв