Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8296/20 по делу N А32-9201/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф08-7599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-9201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Хайнце Максима Юрьевича: представитель Татаринцев И.А. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайнце Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-9201/2014 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Геленджикский лесопункт" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Коновалов С.В. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с учредителя должника - Хайнце Максима Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 073 680 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-9201/2014 с Хайнце Максима Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Коновалова Сергея Владимировича взыскано 763 548,39 руб. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ОАО "Геленджикский лесопункт" (ИНН 2304018878). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2020 по делу N А32-9201/2014, Хайнце Максим Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что предоставляя в суд гарантийное письмо на оплату всех необходимых расходов по делу о банкротстве, Хайнце М.Ю., исходя из положений статьи 124 Закона о банкротстве, предполагал, что все необходимые мероприятия будут осуществлены конкурсным управляющим в течение года с даты введения конкурсного производства, то есть, до 26.11.2015. Гарантийное обязательство без указания срока его действия недействительно в силу статьи 368 ГК РФ. Смена конкурсных управляющих, один из которых не выполнял должным образом свои обязанности, не влияет на обязанность лица, выдавшего гарантию на оплату расходов по делу о банкротстве. Поскольку Коновалов С.В. назначен конкурсным управляющим 16.12.2015, то есть, за пределами срока, на который распространяется гарантийное обязательство Хайнце М.Ю. Поэтому управляющий не вправе требовать от последнего уплаты вознаграждения. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не доказал невозможность взыскания расходов за счет средств должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-9201/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Хайнце Максима Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Геленджикский лесопункт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 заявление ОАО "Геленджикский лесопункт" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (резолютивная часть решения от 18.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 арбитражный управляющий Скрипко Виталий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Геленджикский лесопункт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 (резолютивная часть определения от 02.12.2015) конкурсным управляющим ОАО "Геленджикский лесопункт" утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (резолютивная часть определения от 03.12.2018) прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Геленджикский лесопункт" (ИНН 2304018878).

Арбитражный управляющий Коновалов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учредителя должника - Хайнце Максима Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 073 680 руб.

Арбитражный управляющий Коновалов Сергей Владимирович просил взыскать с учредителя должника Хайнце Максима Юрьевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 073 680 руб. за период с 16.12.2015 по 10.12.2018 за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу 15.01.2018.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данная норма права может относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за период с 02.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении Коновалова С.В. конкурсный управляющим ОАО "Геленджикский лесопункт") по 15.01.2018 (дату подачи Коноваловым С.В. ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Геленджикский лесопункт").

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором конкурсный управляющий фактически исполнял такие обязанности.

В случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце.

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения за период с 02.12.2015 по 15.01.2018 составляет 763 548 руб. 39 коп., исходя из расчета: с 02.12.2015 по 31.12.2015 в размере 29 032 руб. 26 коп. (30 000 руб./31 день х 30 дней), с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 720 000 руб. (24 месяца х 30 000 руб.), с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере 14 516 руб. 13 коп. (30 000 руб./31 день х 15 дней).

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Коновалов С.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Геленджикский лесопункт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

14.04.2014 акционер ОАО "Геленджикский лесопункт" Хайнце Максим Юрьевич представил в суд гарантийное письмо, из которого следует, что он гарантирует оплату всех необходимых расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Геленджикский лесопункт". Гарантийное письмо от 14.04.2014 подписано лично Хайнце Максимов Юрьевичем.

Хайнце М.Ю. не выражал волю на ограничение суммы финансирования, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о намерении заявителя на финансирование процедуры банкротства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Геленджикский лесопункт" прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коновалова Сергея Владимировича о взыскании с Хайнце Максима Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 763 548,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд правомерно отказал.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил период, за который арбитражный управляющий Коновалов С.В. имеет право на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что Коновалов С.В. назначен конкурсным управляющим 16.12.2015, то есть, за пределами срока, на который распространяется гарантийное обязательство Хайнце М.Ю., подлежит отклонению, поскольку Хайнце М.Ю. не выражал волю на ограничение суммы финансирования, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о намерении заявителя на финансирование процедуры банкротства в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и относящиеся к компетенции конкурсного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц не поступали жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и действия (бездействие) управляющего не признана незаконными.

Доказательств бездействия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры, уклонения от исполнения своих обязанностей и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-9201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева