Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-3583/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-21906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2017 года по делу N А33-21906/2016, принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207; далее также ответчик) о взыскании 355 317 рублей 45 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы, пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Определением от 26 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю и Управление имущества администрации города Норильска.

Определением от 18 ноября 2016 года суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен, с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" взыскано 355 317 рублей 45 копеек убытков, а также 10 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" возвращены из федерального бюджета 1741 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 июля 2016 года N 17.

17 апреля 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" о взыскании с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" судебных расходов в сумме 71 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года заявление удовлетворено частично: с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" взыскано 40 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из чрезмерности расходов, понесенных истцом на подготовку и подачу искового заявления, и, оценив сложность рассмотренного судом дела, пришел к выводу о том, что расходы истца по досудебной подготовке подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей, из которых 3000 рублей - оплата услуг по подготовке искового заявления, 1000 рублей - подготовка претензионного письма. Расходы истца на участие представителя в рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края возмещены в полном объеме - 36 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя за досудебную подготовку в размере 4 000 рублей и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в данной части в сумме 35 000 рублей.

По мнению истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела, произведенная оплата услуг по досудебной подготовке и участию в деле является разумной.

Определяя размер оплаты услуг представителя по досудебной подготовке и составлению искового заявления, истец руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 8/14, согласно пункту 8 которого стоимость подобных услуг составляет 35 000 рублей. Кроме того, истец не применял районные коэффициенты, действующие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним регионах, по сравнению с г. Красноярском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 22 июня 2017 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

От муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность определения в обжалуемой части, поскольку составление искового заявления является отдельной услугой, которая предполагает изучение документов, действия по интервьюированию клиента и выработке позиции по делу. Критерий разумности не может быть поставлен в зависимость от рекомендуемых ставок, поскольку разумность пределов расходов подразумевает соответствие объема работ (услуг) степени сложности дела, а также требованиям необходимости и достаточности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2, л.д. 93-98), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в ходе рассмотрения Арбитражными судом Красноярского края спора с ответчиком понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 71 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от 20 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" и Тимошевской М.Б. (т.2, л.д. 118), акты выполненных работ от 25 сентября 2016 года и от 23 февраля 2017 года (т.2, л.д. 120, 121) и расходные кассовые ордера от 25 сентября 2016 года N 63 на сумму 35 000 рублей и от 23 февраля 2017 года N 28 на сумму 36 000 рублей (т.2, л.д. 122-123).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из буквального содержания пунктов 2.1 и 4.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" и Тимошевской М.Б. договора об оказании правовых услуг от 20 декабря 2015 года, оказываемые представителем услуги разделены на 2 группы - услуги по досудебной подготовке дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление искового заявления), стоимостью 35 000 рублей, и услуги по участию в судебном заседании в качестве представителя, стоимостью 12 000 рублей. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные подпунктам "г" - "ж" пункта 2.1 договора услуги по подготовке процессуальных и ходатайств по делу, выполнение иных процессуальных действий относились ко второй части оплачиваемых услуг (услуги по участию в судебном заседании в качестве представителя). В 35 000 рублей оценены исключительно услуги по подготовке иска.

Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов по оплате услуг за участие представителя истца в деле в сумме 36 000 рублей. В апелляционной жалобе истец не согласился только с выводами суда в части взыскания 4 000 рублей за подготовку и направление претензии (1 000 рублей) и иска (3 000 рублей). В части возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебной подготовке дела суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в представленном суду отзыве (т.2, л.д. 127) заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов и представлял сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления варьируется от 1000 рублей до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на составление искового заявления с 35 000 рублей до 3 000 рублей, исходил из того, что исковое заявление являлось простым, данный вид спора является распространенным, судебная практика сформирована и не требовала больших трудозатрат для профессионального юриста.

Однако, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой сложности.

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в обжалуемом определении объективных критериев отнесения рассмотренного в рамках настоящего дела спора о взыскании убытков к простым.

Напротив, о непростом характере дела свидетельствует факт перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, а также неоднократное отложение рассмотрения дела в целях предоставления сторонами спора пояснений и доказательств.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 8/14), стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей (пункт 5). В 3000 рублей определена стоимость услуг по составлению простого искового заявления, равнозначного заявлению о выдаче судебного приказа, что не соответствует проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на досудебную подготовку дела в сумме 35 000 рублей. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции о разумном размере услуг на оплату услуг представителя, возложено бремя доказывания иного размера расходов, являющегося разумным.

Как верно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление в арбитражный суд искового заявления не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно приведённому выше пункту 5 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 8/14), в стоимость услуг по составлению искового заявления уже включена стоимость услуг по ознакомлению с документами истца и их анализу, учтена сложность работы. Обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме свыше 10 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции к возмещению стоимость услуг по составлению и направлению муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" мотивированной претензии, в сумме 1000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске. Несмотря на то, что составление претензии является отдельной юридической услугой, она не требует дополнительного изучения и анализа документов по делу либо большого объема работы от представителя, не дублирующего оказываемые услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" о возмещении судебных расходов в обжалуемой части подлежало удовлетворению в сумме 11 000 рублей, что влечёт общее увеличение взысканной с ответчика в пользу истца по настоящему делу судебных расходов до 47 000 рублей (11 000 + 36 000), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу N А33-21906/2016 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплату государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении между сторонами спора расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2017 года по делу N А33-21906/2016 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

"заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207 г. Норильск) за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752, г. Норильск) 47 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать."

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина