Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-18757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-8998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-10120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Сапрунова О.А. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика - представитель Воронцнов С.А. по доверенности от 09.01.2017;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года по делу N А53-10120/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар", о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим зарегистрированного 31.10.2014 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 7 239 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041025:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная (далее - земельный участок).

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.09.2012 N 826-р "О внесении в реестр федерального имущества объекта недвижимого имущества - подпорной стенки по ул. Береговая, 47, 49, 51" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на подпорную стенку протяженностью 46 м. по ул. Береговой, д. N 47, 49, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014.

Также на основании данного распоряжения от 14.09.2012 N 826-р и п.1 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, площадью 7 239 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014.

12.03.2015 сотрудником отдела муниципального контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование спорного земельного участка по ул. Нижнебульварная. Согласно акту обследования от 12.03.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29 расположена подпорная стенка длиной 46 м. и высотой 4-5 м. Как следует из акта обследования, иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Полагая, что размер земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, превышает размер участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества от 14.09.2012 N 826-р о внесении в реестр федерального имущества объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре праве на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на подпорную стенку протяженностью 46 м, по ул. Береговой, д. NN 47, 49, 51 (далее - подпорная стенка, объект). Со ссылкой на это же распоряжение N 826-р и пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29. Из толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.1 Вводного закона, следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности, первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае возникает по указанному основанию и подлежит государственной регистрации. Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом. Департамент не представил каких-либо доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29 находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или подлежит отнесению к муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, а запись в ЕГРП нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что находящийся в федеральной собственности объект находился на земельном участке и на момент принятия Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, которым Вводный закон дополнен статьей 3.1, разграничивающей государственную собственность на землю. Согласно названной статье, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. В силу закона, вследствие нахождения на участке федерального объекта, участок при разграничении собственности на землю отнесен к федеральному уровню. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Отклоняя довод департамента о нарушении его прав, выразившемся в невозможности распорядиться земельным участком путем передачи его в аренду, и получать арендную плату за его использование, апелляционный суд указал, что органы местного самоуправления распоряжаются только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. В отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка в силу закона к муниципальной собственности, доводы департамента о том, что размер этого участка многократно превышает размер расположенного на нем объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает обоснованность правопритязаний истца на участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-10120/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В материалах дела имеются документы, указывающие на обременение спорного земельного участка арендой и залогом. Однако лица, в пользу которых установлены данные обременения, к участию в деле не привлечены, основания возникновения обременений судами не исследованы и правовой оценки не получили. Документы, подтверждающие формирование в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 для целей размещения на нем подпорной стенки, занятие этим сооружением (протяженностью 46 м) участка площадью 7 239 кв. м, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленный департаментом акт от 12.03.2015 N 632 обследования земельного участка, содержащий сведения о том, что инженерное сооружение (подпорная стенка) располагается не только на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29, но и на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:20, судами не исследован и какой-либо оценки при разрешении спора не получил (л. д. 14). Вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался, обстоятельства расположения подпорной стенки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29, занимаемой указанным сооружением и необходимой для его эксплуатации площади спорного участка, ее уникальных характеристиках (координаты поворотных точек, текстовое описание местоположения границ), с исчерпывающей полнотой не установлены и в судебных актах не отражены.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Центр".

В рамках дела N А53-21686/2016 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на сооружение, назначение: иное сооружение (Подпорная стенка), протяженностью 46 м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, дом N 47, 49, 51.

Определением от 14.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-10120/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на сооружение, назначение: иное сооружение (подпорная стенка), протяженностью 46 м, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, дом N 47, 49, 51, дата регистрации 11.02.2014, номер регистрации 61-61-01/061/2014-356. Также признано отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, площадью 7 239 кв.м, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная, дата регистрации 31.10.2014, номер регистрации 61-61- 01/527/2014-442.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, и пришел к выводу о том, что спорное сооружение (подпорная стенка), протяженностью 46 м, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, дом N 47, 49, 51, хотя прочно связана с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Кроме того, суд пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на данное сооружение как на объект недвижимости, послужившая основанием для возникновения в силу закона и регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, препятствует реализации департаментом права на распоряжение неразграниченными государственными землями. При этом реализации истцом указанного права препятствует не факт нахождения на земельном участке спорной подпорной стенки, а юридический факт квалификации данного сооружения как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на подпорную стенку как на объект недвижимости. Именно данный юридический факт и создает конфликт интересов департамента и территориального управления в целях распоряжения спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 однозначно определено, что достаточным основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности является факт нахождения на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации. На земельном участке с к.н. 61:44:0041025:29, расположен объект недвижимого имущества - сооружение (подпорная стенка), протяженностью 46 м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации согласно записи регистрации N 61-61-01/061/2014-356. При этом право собственности возникает на земельный участок с ранее определенными границами. Данные выводы также подтверждены многочисленной арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 23.06.2011 по делу NА53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012 по данному делу). При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Данный вывод также подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлением АС СКО от 30.05.2016 по делу N А53-13910/2015. С момента введение в действие ст. 3.1. Вводного закона (01.07.2006) земельный участок с к.н. 61:44:0041025:29 является разграниченным в силу закона и относится к федеральной собственности.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 18.02.2016, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что для эксплуатации (обслуживания, капитального и текущего ремонта, очистки сооружения от мусора и упавших деревьев) части подпорной стенки, протяженностью 46 м, необходим земельный участок площадью 3752,9 кв.м. А в случае восстановления (реставрации) части подпорной стенки для указанных целей необходима часть земельного участка с к.н. 61:44:0041025:29 площадью 5964,61 кв.м. Экспертом также сделан вывод о том, что подпорная стенка, обладающая самостоятельным функциональным назначением, не может эксплуатироваться без земельного участка с к.н. 61:44:0041025:29, площадью 7239 кв.м, исходным для которого являлся земельный участок с к.н. 61:44:041025:0003, площадью 2,4110га, на котором изначально располагался весь Комплекс экспортных зерновых складов ХIХ в. с подпорной стенкой. Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные выводы эксперта, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора. Учитывая, что земельный участок с к.н. 61:44:041025:0003, на котором изначально располагался весь комплекс экспортных зерновых складов с подпорной стенкой, являлся исходным (материнским) как для земельного участка с к.н. 61:44:0041025:29, так и для смежного земельного участка с к.н. 61:44:0041025:20, на который ранее в ЕГРП было зарегистрировано право федеральной собственности, суд первой инстанции должен был выяснить правовые основания формирования органами местного самоуправления г.Ростова-на-Дону земельного участка с к.н. 61:44:0041025:29 и последующего распоряжения им путем сдачи в аренду ООО "СтройИнвест-Центр".

Заявляя требования об оспаривании права собственности Российской Федерации на подпорную стенку, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в обоснование своей позиции не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подпорная стенка не является объектом недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела был представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Позиция истца сводится к доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 14.09.2012 N 826-р "О внесении в реестр федерального имущества объекта недвижимого имущества - подпорной стенки по ул. Береговая, 47, 49, 51" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на подпорную стенку протяженностью 46 м. по ул. Береговой, д. N 47, 49, 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014.

Также на основании данного распоряжения от 14.09.2012 N 826-р и п.1 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, площадью 7 239 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014.

12.03.2015 сотрудником отдела муниципального контроля Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование спорного земельного участка по ул. Нижнебульварная. Согласно акту обследования от 12.03.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29 расположена подпорная стенка длиной 46 м. и высотой 4-5 м. Как следует из акта обследования, иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Полагая, что размер земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, превышает размер участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Позднее Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону, указывая, что подпорная стена предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, однако она не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, в связи с чем не является недвижимостью, обратился в суд (дело N А53-21686/16) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на подпорную стенку.

Дело N А53-21686/2016 объединено с делом N А53-10120/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своей право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (статья 16 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами; 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю с 1 июля 2006 года введена в действие статья 3.1 Закона N 137-ФЗ (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ), с указанного момента земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона к федеральной собственности отнесены, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При этом пунктом 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, и пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона, введенной в действие с 1 марта 2015 года, на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью установления фактических обстоятельств дела определением от 16.01.2017 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- создавалась ли подпорная стенка с кадастровым номером 61:44:0041025:158, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 47, 49, 51, как часть Комплекса экспортных зерновых складов ХIХв.?

- Является ли подпорная стенка составной частью Комплекса экспортных зерновых складов ХIХв. в настоящее время?

- Каковы цель возведения и функциональное назначение подпорной стенки?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭкспертиза" Никульникову Алексею Петровичу и Орехову Владиславу Викторовичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 18/04/17 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате обследования установлено, что подпорная стенка с кадастровым номером 61:44:0041025:158, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 47, 49 литер А создавалась и является частью Комплекса экспортных зерновых складов XIX в. Наличие конструкций подпорной стены в здание N 51 ул. Береговая не установлено.

По второму вопросу: в результате обследования установлено, что подпорная стена является составной частью Комплекса экспортных зерновых складов Х1Хв. в настоящее время, и совместно со стенами здания образуют единую систему, которая сдерживает оползневые процессы по склону берега.

По третьему вопросу: целью возведения обследуемой подпорной стены с кадастровым номером 61:44:0041025:158, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 47, 49 является удержание от обрушения и оползневых процессов склона, а также в комплексе с продольными стенами зданий защита помещений складов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2017 эксперт Никульников А.П. также подробно пояснил, что сооружение подпорной стены выполнялась либо одновременно со складом, либо ранее. Указанные обстоятельства вытекают из факта кладки и степени связанности склада и подпорной стени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, ввиду чего суд не усматривает оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключение основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы не является.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2006) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.

Согласно п. 3 Перечня, в случае, если основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, для государственной регистрации необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке. Предоставление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 однозначно определено, что достаточным основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности является факт нахождения на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

На земельном участке с к.н. 61:44:0041025:29, расположен объект недвижимого имущества - сооружение (подпорная стенка), протяженностью 46 м, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации согласно записи регистрации N 61-61-01/061/2014-356.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону не оспаривают того обстоятельства, что здания Парамоновских складов (частью которых является спорная подпорная стена) на 01.07.2006 находилось в федеральной собственности.

То обстоятельство, что право федеральной собственности на здание складов и на земельный участок было зарегистрировано позднее, не имеет правового значения, поскольку возникновение права федеральной собственности на земельный участок в связи с нахождением на нем объекта федерального имущества ( здания складов) является исключением из установленного законом принципа внесения в реестр.

Земельный участок, на котором находилось здание складов, и из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, был сформирован Администрацией города Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.06.2000 N 1753 (л.д.138, т.2), план земельного участка к нему ( л.д.139,т.2), и справка филиала учреждения "Федеральная кадастровая палата" от 27.04.2016 (л.д.124-127,т.2).

При этом право собственности возникает на земельный участок с ранее определенными границами. Границы же спорного земельного участка на 01.07.2006 ( на момент разграничения права собственности на земельные участки) были определены самой Администрацией города Ростова-на-Дону.

С учетом проведенного по делу экспертного исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпорная стенка с кадастровым номером 61:44:0041025:158, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 47, 49 литер А создавалась и является частью Комплекса экспортных зерновых складов XIX в. Наличие конструкций подпорной стены в здание N 51 ул. Береговая не установлено. Подпорная стена является составной частью Комплекса экспортных зерновых складов Х1Хв. в настоящее время, и совместно со стенами здания образуют единую систему, которая сдерживает оползневые процессы по склону берега. Целью возведения обследуемой подпорной стены с кадастровым номером 61:44:0041025:158, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, дом N 47, 49 является удержание от обрушения и оползневых процессов склона, а также в комплексе с продольными стенами зданий защита помещений складов.

Органы местного самоуправления распоряжаются только теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 право собственности принадлежат Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице его органов местного самоуправления не имеется правовых оснований для оспаривания права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Вопрос о том, является ли сама по себе подпорная стена самостоятельным объектом недвижимого имущества или частью ( принадлежностью) земельного участка, не имеет правового значения для данного дела, поскольку истец не обладает должной легитимацией для оспаривания титула федерального собственника и для коррекции данных Единого государственного реестра. Оснований для отнесения подпорной стены к муниципальной собственности не имеется, в связи с чем при отсутствии собственного права истец не вправе оспаривать чужое зарегистрированное право. То обстоятельство, что подпорная стена не была включена в план приватизации, Теруправление Росимущества объясняет ошибкой составления плана. В любом случае указанное обстоятельство не наделает муниципальное образование собственным субъективным гражданским правом или законным интересом, дающим право на удволетворение иска об оспаривании чужого права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что управлением в лице представителя Воронцова С.А. понесены расходы по оплате 25 000 рублей стоимости экспертного исследования в суде апелляционной инстанции, с департамента в пользу ответчика надлежит взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2016 года по делу N А53-10120/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права отсутствующим - отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина