Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-4126/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А68-1571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от истца - Иванова А.А. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица - Трифонова Валентина Александровича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 о разъяснении судебного акта по делу N А68-1571/2016, установил следующее.

ООО "Рида-1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фемида" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. м, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната N 8-г (офис N 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды.

В свою очередь ООО "Фемида", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рида-1" о признании договора субаренды от 12.11.2012 N 15 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов Валентин Александрович, Арбузов Николай Николаевич, Тарасова Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу N А68-1571/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Фемида" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 27.10.2016 по данному делу в части порядка, способа исполнения решения и устранении допущенных неясностей.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 заявление ООО "Фемида" о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Фемида" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на возникновение неясности при исполнении решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Изменение содержания судебного акта может выражаться в исключении или дополнении выводов суда в отношении фактических обстоятельств дела, содержания и оснований применения норм права, иной квалификации спорных правоотношений, изменении результата рассмотрения спора, объема и порядка исполнения судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доводы, приведенные ООО "Фемида" в заявлении о разъяснении судебного акта, а также в тексте апелляционной жалобы касаются порядка исполнения судебного акта.

Решение суда каких-либо неясностей, препятствующих уяснению его существа и содержания, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления о разъяснения судебного акта будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу п. 1 ст. 179 АПК РФ.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания.

Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается механизма исполнения судебного акта, а не его понимания, и по существу повторяет доводы апелляционной и кассационной жалоб, выражая несогласие с принятым решением.

Механизм исполнения судебного акта не может разъясняться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 14531/09).

Кроме того, по сути, в заявлении ООО "Фемида" поставлены вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно принимать решения по поводу того, каким образом ему исполнять судебные акты и исполнительные документы, выданные судом.

Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, и не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, в нем отсутствуют недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения, суд отказывает в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта (определения ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-12021/13 и от 13.06.2012 N ВАС-11477/11, постановления ФАС Центрального округа от 10.06.2013 по делу N А35-10003/2010, от 04.12.2013 по делу N А35-7003/2012).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с этим не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу N А68-1571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова