Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 19АП-5991/16

г. Воронеж

09 августа 2017 г.

Дело N 64-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/120 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Рассказово: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по делу N 64-5361/2016 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" Тамбовская область (ОГРН 1026801117265, ИНН6828003763) к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН6829012231), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Рассказово об устранении препятствий в качественном бесперебойном водоотведении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО ПФ "Раском", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" об устранении препятствий в качественном бесперебойном водоотведении, демонтаже за свой счет задвижки, установленной на канализационном колодце, следующем после контрольного колодца N 1, расположенным по ул. Пролетарской г. Рассказово Тамбовской области.

Определением суда от 10.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация г. Рассказово.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному союзу судебных экспертов (г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 30А, оф. 1), ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (197101, г. Санкт - Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, оф. 505), производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

В материалы дела 25.05.2017 г. от Регионального союза судебных экспертов поступило ходатайство об уточнении поставленных вопросах перед экспертом.

Определением суда от 29.05.2017 суд возобновил производство по делу N А64-5361/2016 с 14 июня 2017 года.

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу N А64-5361/2016 приостановлено до окончания производства экспертизы, на ответчика возложена обязанность по разработке грунта до подошвы оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в части обеспечения АО "ТСК" разработки грунта до подошвы, оплаты расходов на разработку грунта в равных долях с ООО ПФ "Раском", просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.08.2017 истец и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель АО "ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области 14.06.2017 по делу N А64-5361/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017 производство по делу N А64-5361/2016 приостановлено до окончания производства судебных экспертиз по вопросам истца и по вопросам ответчика. Одновременно суд области обязал ответчика обеспечить разработку грунта до подошвы, расходы по разработке грунта возложить на стороны.

Заявитель жалобы возражает против обязания его осуществить разработку грунта, ссылаясь на то, что данная обязанность лежит на экспертном учреждении, которому поручено произвести судебную экспертизы, а также на отсутствие у него необходимых механизмов, транспорта и рабочей силы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "ТСК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по настоящему делу, отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает судебный акт в обжалуемой части (обязании АО "ТСК" осуществить разработку грунта до подошвы) является законным и обоснованным по следующему.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному союзу судебных экспертов (г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 30А, оф. 1), ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (197101, г. Санкт - Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, оф. 505).

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 25.05.2017 г. от Регионального союза судебных экспертов поступило ходатайство об уточнении поставленных вопросах перед экспертом.

Определением суда от 29.05.2017 суд возобновил производство по делу N А64-5361/2016 с 14 июня 2017 года.

В материалы дела от ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" поступило строительно-техническое заключение N 22032017-3.

13.06.2017 в материалы дела от Регионального союза судебных экспертов поступило ходатайство о разработке грунта в указанных местах до уровня подошвы основания.

Представитель истца представил уточненные вопросы для направления эксперту.

Суд определил уточнить вопросы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Предусмотрена ли установка задвижки флажкового типа (запорной арматуры) на канализационном колодце N 68А, следующем после канализационного колодца N 69 (согласно представленной со стороны АО "ТСК" схеме), расположенного по ул. Пролетарской города Рассказово, проектно-сметной и исполнительно-технической документацией, строительными нормами и правилами?

2) Соответствует ли устройство канализационного колодца N 69 (контрольного колодца N 1), расположенного на канализационном коллекторе по ул. Пролетарской города Рассказово, строительным нормам и правилам? В случае наличия несоответствий, указать способы их устранения.

3) Как устройство канализационного колодца N 69 (контрольного колодца N 1) влияет на самотечность и самоочищаемость канализационного коллектора, а также на отбор проб сточных вод и установку прибора учета сточных вод на этом участке?

4) С учетом возможных способов устранения несоответствий устройства канализационного колодца N 69 (контрольного колодца N 1) определить техническую возможность отбора проб сточных вод?

Кроме того, суд определил назначить осмотр объекта на 03.07.2017 при наличии технической возможности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ судом области производство по делу N А64-5361/2016 приостановлено до окончания производства экспертиз.

Одновременно судом назначен осмотр объекта на 03.07.2017 при наличии технической возможности с обязанием ответчика произвести разработку грунта до основания подошвы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о невозможности АО "ТСК" осуществить разработку грунта, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

03.07.2017 г. на осмотр объекта представитель ответчика не явился.

В связи с отказом сетевой организации исполнить определение суда в части осмотра объекта и разработки грунта, ООО "ПФ "Раском" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2017 г. суд первой инстанции вновь приостановил производство по настоящему делу до окончания производства судебных экспертиз и обязал ООО "ПФ "Раском" взять все расходы на себя и обеспечить технику для разработки грунта.

Повторный осмотр объекта с разработкой грунта был назначен на 31.07.2017 г. Однако разработка грунта ООО "ПФ "Раском" также не произведена в виду отсутствия разрешения для производства земляных работ.

Постановлением администрации города Рассказово Тамбовской области N 314 от 01.03.2016 г. утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "предоставление разрешения на осуществление земляных работ".

Согласно указанному регламенту для получения разрешения на осуществление земляных работ необходимо соблюсти административную процедуру, где необходимо согласовать указанное разрешение со всеми организациями, осуществляющими взаимодействие при получении разрешении, в том числе, АО "ТСК", филиал "Газпром газораспределение Тамбов", линейно-технический цех ПАО "Ростелеком", Государственная инспекция безопасности дорожного движения, отдел архитектуры и градостроительства администрации города.

Единственной специализированной организацией в городе Рассказово, осуществляющей содержание и ремонт водопроводных сетей, является АО "ТСК", то есть без взаимодействия с АО "ТСК" ООО "ПФ "Раском" не может получить разрешение на осуществление земляных работ, соответствующий ордер и наряд-допуск на проведение земляных работ. Разрешение на осуществление земляных работ, минуя сетевую компанию, ООО "ПФ "Раском" не может быть выдано в связи с отсутствием уполномоченных и ответственных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятием судом определения от 13.07.2017 года и возложением обязанности по разработке грунта на ООО "ПФ "Раском", АО "ТСК", по сути, освобождено от выполнения указанной работы, однако требуется его участие в решении иных вопросов, связанных с получением разрешения на производство земляных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 по делу N 64-5361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая