Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-3723/15

г. Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А35-3621/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А35-3621/2014, по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) о взыскании 283 705 руб. 74 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРНИП 304463422300019, ИНН 463400430612) к Комитету по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 203 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее - ИП Курасов С.А., ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в виде неполученной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 N 47 и пени в общем размере 283 705 рублей 74 копейки за период с 11.05.2013 по 27.04.2014.

ИП Курасов С.А. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 118 203 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, встречные требования ИП Курасова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу N А35-3621/2014 отменено, исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворены, во встречном иске отказано.

ИП Курасов С.А. подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А35-3621/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом г.Курчатова поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом г.Курчатова поступил отзыв на заявление ИП Курасова С.А.

Рассмотрев заявление ИП Курасова С.А., суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для пересмотра постановления от 19.02.2016 по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, перечень является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам заявитель приводит следующее.

Расчет исковых требований Комитета к ИП Курасову С.А. за использование земельного участка произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена".

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя возражал против заявленных исковых требований и полагал, что расчет Комитетом произведен неверно, поскольку не соответствует Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, так как при расчете арендной платы истцом применен коэффициент вида разрешенного использования, равный 19,69%, а не 2% кадастровой стоимости арендованного земельного участка, как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку Закон Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО и принятое в соответствии с ним решение Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорены, не признаны недействующими, следовательно, подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления в силу. Вывод суда обоснован правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N301-ЭС15-10449.

Решением Курского областного суда от 02.11.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017, административные исковые заявления индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича и первого заместителя прокурора Курской области удовлетворены частично, суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение "Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки" к Положению о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденному решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 (в ред. от 09.03.2016).

Таким образом, в основу постановления суда апелляционной инстанции положено решение Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25, являющееся незаконным как по порядку принятия, так и по причине противоречия федеральному законодательству с момента принятия.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и способно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу N А35-3621/2014 от 19.02.2016.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд признает его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт применялся, он признан недействующим Курским областным судом в части Приложения "Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (Ка) для расчета арендной платы за земельные участки" со дня вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.03.2017, соответственно, оспоренный нормативный акт правомерно применен арбитражным судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по арендной плате по договору N 14 от 14.06.2013 в период с 11.05.2013 по 27.04.2014.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления ИП Курасова С.А. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А35-3621/2014 по новым обстоятельствам не имеется.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 статьями 49, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А35-3621/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова